РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Лангепас

22 октября 2009 г.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи К.И. Нужного, с участием истца Кейбаш И.П., его представителя Захаркина А.В.

представителя ответчика ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» Кучинского К.А.

При секретаре М.В. Зайцевой, Рассмотрев в открытом судебном заседании Гражданское дело №2-458\2009 по иску Кейбаш Игоря Петровича к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» о признании незаконными приказов № 385-к от 07 мая 2009 г. № 495 от 03 июля 2009 г. и № 296 от 14 апреля 2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Кейбаш И.П. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» (далее по тексту решения «ЛУТТ») о признании незаконными приказов № 385-к от 07 мая 2009 г., № 495 от 03 июля 2009 г. и № 296 от 14 апреля 2009 г. о наложении дисциплинарного взыскания. Ссылается на то, что работая с 25.04.2008 г. в «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д», был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности при следующих обстоятельствах:

14.04.2009 года был ознакомлен с приказом № 296 от 14 апреля 2009 года о дисциплинарном взыскании, которым ему объявлено замечание за нарушение п.2.4. Квалификационной инструкции водителя автомобиля 5 разряда автоколонны №4, п.6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО-07-08. Основанием к приказу явилась комиссионная проверка закрепленного за ним автомобиля УРАЛ-4320 гос. номер АК60986, 27.03.2009 года при выезде на линию, по результатам которой был составлен акт, в котором было отражено, что в салоне автомобиля в ящике закрытым под замком находились датчик уровня топлива б/у, новый тормозной цилиндр и тормозной цилиндр б/у, в инструментальном ящике автомобиля находилась, кувалда с металлической ручкой, в будке на ступеньках обнаружен окурок, а так же салон автомобиля не убран. С данным приказом не согласен, полагает его вынесенным в результате неприязненных отношений, сложившихся с руководством предприятия из-за его отказа выезжать на линию на неисправных автомобилях. 26 марта 2009 года после окончания рабочей смены, подмел салон автомобиля веником, взятым на временное пользование у заказчика, так как работодатель не обеспечил средствами индивидуальной защиты и иными средствами, необходимыми для выполнения уборки автомобиля, после чего передал технически механику ОТК исправный автомобиль. Утром при осмотре в салоне было чисто, полагает, что окурок ему подкинули. П.6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО-07-08 не нарушал, т.к. скопления запчастей не допускал.

Приказом № 385-к от 07 мая 2009 г. был наказан за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нахождении 01.05.2009г. на

рабочем месте в нерабочее время. С приказом №385-к был ознакомлен 12 мая 2009г. Считает его незаконным, т.к. 01.05.2009 г. был выходной, не исполнял трудовые обязанности, следовательно не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности , за действия, не связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Приказом № 495-к от 03 июля 2009 г. был наказан за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, и трудового договора , выразившееся в том, что 16 июня 2009 г. он не приступил к работе в 08 ч. , т.е. в начале своей рабочей смены. Считает его незаконным, т.к. 10.07.2009 г. обратился к начальнику колонны с заявлением о предоставлении 16.07.2009 г. выходного дня по семейным обстоятельствам. 11.07.2009 г. начальник колонны Эпов С.Ф. предоставил ему измененный график, где 16.07.2009 г. ему предоставлялся выходной, но вечером 15.06.2009 г. Эпов устно сообщил о необходимости выйти на работу. Утром он обратился к председателю профкома с жалобой на отказ в предоставлении выходного дня, обратились к начальнику колонны, в это время его вызвали к заместителю генерального директора и в присутствии начальника отдела кадров на него до 8 ч. 50 мин. составляли протокол об отсутствии на рабочем месте. Полагает, что его вины в опоздании с выездом на линию нет, т.к. его задержало руководство предприятия.

Кроме того, указанные приказы считает незаконными, поскольку он является членом цехового комитета первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» и применение к нему, как к работнику, входящему в состав профсоюзного органа и не освобожденному от основной работы, меры дисциплинарного взыскания было произведено ответчиком в нарушение «Коллективного договора» без согласования с соответствующим профсоюзным комитетом.

Истец Кейбаш И.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об изменении основания иска, дополнил в отношении приказа №296 от 14 апреля 2009 года, что с 1 января 2009г. ему, в числе других работников общества, приказом №631 от 25.12.2008г. ООО "ЛУТТ" была установлена доплата за уборку салона в размере 5% установленного оклада. С данным приказом был ознакомлен, но ему не довели, что он будет водителем - уборщиком. Запчасти в машине находились в соответствии со вторым списком. В котором не указано, что он распространяется только на инструменты и агрегаты заказчика.

В отношении приказа № 385-к от 07 мая 2009 г. сослался на доводы, изложенные в иске, дополнил что заходил на территорию "УТТ" 1 мая, в свой выходной день, с целью сдать путевой лист за 30.04.09 г., когда не смог машину поставить на ремонт, из за отсутствия мест - сказали, что утром поставят. 01.05 зашел посмотреть поставлена ли машина на ремонт. На проходной его пропустили, посмотрел, что машина стоит в ремонте, развернулся и вышел. Еще заходил на КП к механикам, сдал путевой лист. С правилами внутреннего трудового распорядка знаком. Непосредственным руководителем является начальник автоколонны Эпов СВ. с ним не согласовывал свой приход на работу.

В отношении приказа № 495-к от 03 июля 2009 г. пояснил, что обратился к начальнику автоколонны с письменным заявлением о предоставлении выходного дня на 16.06.2009 г. Выходной просил в счет ст.319 ТК РФ. 11 июня 2009 г. пришел на работу и начальник автоколонны Эпов дал ему измененный график работы, который потом исчез. 15 июня 2009 г. колонный сказал, что 16 необходимо выйти на работу, однако письменного отказа в выходном дне не дал, сказал, что графика не было.

16.06.2009 г. пришел на работу в 07.50 час. В 8 час. должен был зайти на работу. При входе в АБК увидел председателя профкома Алексееву и устно в не рабочее время, до 8 час обратился к ней с жалобой. Она выслушала, сказала, что отсутствует документ о том, что он является опекуном. У нее был минут 10, затем пошли к колонному, где она выяснила, что колонный заявление не зарегистрировал, продержал у себя 6 дней, и пошли разбираться, на что ушло около 5 мин. Потом его вызвали к зам. генерального директора. В 8.40 час. находился у заместителя генерального директора и самостоятельно покинуть его кабинет не мог, так как там была комиссия, в составе начальника отдела кадров Квасовой и зам. генерального директора, которая составила на него протокол в связи с отказом выехать.

При наложении дисциплинарного взыскания его на заседание профсоюза не приглашали, с протоколом заседания профсоюзного комитета его не ознакомили, протокол не зарегистрирован. Просит суд удовлетворить его исковые требования, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и за составление исковых заявлений.

Представитель истца Кейбаш И.П. Захаркин А.В. в судебном заседании исковые требованбия поддержал, настаивал на их удовлетворении. Приказ №296 от 14 апреля 2009 года полагает незаконным в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу инструменты для уборки, не ознакомил с местом мойки как со своим рабочим местом, с картой аттестации рабочего места мойщика-уборщика, что в соответствии с межотраслевыми правилами по работе на транспорте является отдельной профессией. Ответчик не обучил истца в соответствии с постановлением Минтруда и Министерства образования РФ 13.01.2003г. №1/29 "Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний, требований охраны труда от работников и организаций" технике безопасности и охраны труда мойщика-уборщика и не провел проверку знаний. Истец не был правомочен пользоваться, инструментами находящимися на мойке. Данная работа не обусловлена трудовым договором, и истец не должен был ее выполнять. Составленный работодателем акт противоречит приказу о наказании. В нем указано, что истец не убрал салон автомобиля, а в акте написано, что он не убрал некую будку.

Скопление инструментов и запасных частей не считает основанием для вынесения дисциплинарного взыскания, в виду того, что данная норма не запрещает нахождение запасных частей, нахождение инструментов, которые сам ответчик перечислил в своих документах, запрещает лишь скопление, при этом не указывая что есть скопление. Судя по причисленным предметам, которые должны находиться у работника в количестве 28 штук, скопление в виде трех запасных частей не может препятствовать движению автомобиля и является рабочей обстановкой.

Ситуация по приказу № 385 от 07 мая 2009 года не регулируется трудовым кодексом в виду того, что это был выходной день, который является временем отдыха используемым по своему усмотрению. Полагает, что данные отношения регулируются уголовным кодексом или административным. Работодатель мог вызвать охрану, милицию, а свободное время работника работодатель регулировать не имеет права. Трудовые обязанности в этом случае работником не выполняются, следовательно нарушить он их не может.

Приказ №495 полагает незаконным, поскольку в соответствии с правилами охраны водителю предоставляется время для обслуживания автомобиля, в пределах 25 минут. Работодатель в соответствии с ст.319 ТК обязан был предоставить истцу, как отцу двух малолетних детей, поэтому работодатель обязан был по его заявлению предоставить день отдыха. Истец был членом выборного профсоюзного органа и подвергаться дисциплинарному взысканию без согласования не мог. Согласование предусмотрено коллективным договором, и как юридический факт, должен был быть ответчиком зафиксирован в такой форме, чтобы в последствии его можно было обозреть, для фиксации законности либо не законности данного действия. Истец имел на это возможность, но согласование произведено не было, в Приказе не отражено, истец с ним не ознакомлен, по этому основанию полагает данный приказ не законен.
Предметы, разрешенные к перевозке, предусмотрены специальными списками. Запчасти перевозить запрещено, так как водителям в соответствии с квалификационной инструкцией был запрещен ремонт автомобиля на линии, кроме мелкого ремонта, не связанного со сборкой. Поэтому все остальное, что помимо этого перевозится, расценивается как скопление. Имелись два действующих списка. При составлении второго списка, начальником автоколонны было упущено слово "заказчиком". Он разрабатывался в связи с конфликтом, в ходе которого истец, отказывался перевозить работников заказчика, с их инструментами. Приказ №296 считает законным. Полагает, что истец пропустил установленный законом срок на обращение в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.
Приказ №385 считает законным. Кейбаш подписывая трудовой договор был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и обязался их соблюдать, в правилах внутреннего трудового распорядка содержится норма о том, что работник не может в нерабочее время проходить на территорию предприятия, это также связанно с мерами безопасности, та как на территории предприятия осуществляется деятельность автотранспорта, то есть во избежании несчастных случаев. Считает приказ №385 законным. При издании приказа были отобраны объяснения как у истца, так и у лиц, которые явились свидетелями данного происшествия и было установлено, что Кейбаш прошел на территорию предприятия в личных целях.
Приказа №495 издан законно. При подписании трудового договора у истца была обязанность выполнять трудовую функцию, однако в связи с написанием заявления он отказывался выезжать на линию. Ссылки на ст.319 ТК РФ по поводу дополнительного выходного дня считает не состоятельными, потому что Кейбаш было написано заявление не в соответствии со ст.319 ТК РФ, а с просьбой предоставить выходной день с отработкой в другое время. Ему разъяснялась возможность взять выходной в другой день. Менять за один-два дня выход техники, не возможно, т.к. она обслуживает не одно предприятие. Был составлен акт, отобрано объяснение, никаких нарушений со стороны работодателя при издания данного приказа не имелось.

Все приказы согласованы профсоюзным комитетом. Присутствие или отсутствие истца при согласовании приказов, уже касается внутренней деятельности организаций, профком решает приглашать гражданина в то или иное обсуждение или не приглашать. Приказ о дисциплинарном взыскании не имеет унифицированной формы поэтому печатается в свободной форме. Согласование работодателем направлялось в профсоюзный комитет. К согласованию комитетом приказа работодатель отношение не имеет. Истец вправе обжаловать действия профсоюзного комитета.
Свидетель Эпов С.Ф. начальник автоколонны ООО «ЛУТТ» в судебном заседании показал, что при выезде на линию автомобиль осмотрен механиками ОТК и механиками автоколонны. Было обнаружено, что салон машины не убран и обнаружены запчасти б/у, которые не подлежат перевозке. Водителям автобусов производится доплата за уборку салона. Уборка производится в помещении мойки, оборудована шлангами. Ежеквартально производится инструктажи, проверка знаний и обучения. Кейбаш И.П. проинструктирован о производстве механизированной мойки. Автомобиль Кейбаш И.П. был технически исправен и выехал на линию, а песок в салоне не препятствовал работе на линии и не создает препятствий движению. Инструкцией предусмотрен ящик для инструментов, датчик уровня, тормозной цилиндр там не должны находится. Подтвердил , что Кейбаш И.П. обращался к нему о предоставлении выходного на 16 июня 2009 года, пояснил, что свое решение сообщит дополнительно. 15 июня 2009 года поставил его на работу на 16 июня 2009 года и сообщил, что выходной ему дать не может. 16 июня 2009 года Кейбаш И.П. пришел на работу и отказался получать путевой лист, ссылаясь на то, что ему не объяснили причину отказа в выходном дне и пошел в профком. Заявление завизировал лично, визы генерального директора не было. С измененным графиком не знакомил. В заявлении Кейбаш И.П. просил о выходном по семейным обстоятельствам. Вопрос согласования выходных дней входит в его компетенцию.

Свидетель Коньков Р.А. начальник производственного отдела ООО «ЛУТТ» в судебном заседании показал, что в предоставленных ему на обозрение списках инструментов датчик уровня топлива б/у подпадает под 26 позицию списка, он может входить в механизм, который показывает уровень топлива, тормозной цилиндр относится к 24 позиции списка. В данный список включены инструменты, которые водители имеют право возить с собой в инструментальных ящиках. Перевозка запасных частей не разрешена, кроме того был разработан список для водителей в отношении инструментов заказчика.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кейбаша И.П. по следующим основаниям.
Согласно трудового договору №678 от 25.04.2008 г. Кейбаш И.П. был принят в ООО «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д» по суммированному учету рабочего времени, учетный период один месяц.
Как следует из приказа №296 от 14.04.2009 г. на Кейбаша И.П. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.4 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4 и п. 6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО 07-08 за то, что 27.03.2009 г. при выезде на линию при проведении комиссионной проверки, было установлено, что салон автомобиля не убран, а в автомобиле перевозились датчик уровня топлива б/у, тормозной цилиндр новый и тормозной цилиндр Б/у, не предусмотренные к перевозке в автомобиле.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 г. был составлен акт за подписью Лобачева В.Н.,Басенкова Д.М. и Белова П.Н. о том, что при осмотре АТС, закрепленного за водителем а/к 4 Кейбаш И.П., обнаружено, что в автомобиле находятся не предусмотренные для перевозки датчик уровня топлива б/у, тормозной цилиндр новый и тормозной цилиндр Б/у, в будке на ступеньках обнаружен окурок, на полу - песок.
Согласно объяснению , имеющемуся в данном акте Кейбаш И.П., подтверждает наличие в закрепленном за ним автомобиле датчика уровня топлива б/у, тормозного цилиндра нового и тормозного цилиндра б/у.
В соответствии с п. 2. 4 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4 водитель проводит уборку своего рабочего места , содержит его в надлежащем состоянии.
Согласно п. 6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО 07-08 «запрещается допускать скопление запасных частей в технологических ящиках, в кабине , на площадке технологического оборудования и т.д.»
В абз.2 п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» указано, что нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, неудовлетворительные и некачественные результаты труда влекут за собой наложение дисциплинарного взыскания или применение мер материального воздействия.
Из п. 8.2 вышеуказанных Правил следует, что дисциплинарные взыскания или меры материального воздействия применяются в результате периодической оценки деятельности работника, а также за действие или бездействие, приведшее или ведущее к отрицательным последствиям в работе.
Пунктом 8.6. Правил предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания с работника должно быть запрошено объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Указанные правила не противоречат норме ст. 193 ТК РФ.
Согласно п.8.7 Правил основанием для наложения взыскания является служебная записка, содержащая подробную информацию о допущенном нарушении и предложение о наложении взыскания.
Приказ №296 от 14.04.2009 г., в нарушение данных Правил, не содержит сведений об основаниях его издания. Служебная записка, содержащая подробную информацию о допущенном нарушении и предложение о наложении взыскания, ответчиком в суд не представлены.
Согласно пояснений Кейбаша И.П., и представителя ответчика, данных ими в суде, в автомобиле допускаются к перевозке предметы, указанные в двух списках. Датчик уровня топлива б/у, тормозного цилиндра нового и тормозного цилиндра являлись составными частями предметов которые разрешены к перевозке перечнем , установленным начальником колонны.
Свидетель Коньков Р.А. судебном заседании подтвердил данные доводы истца разъяснив, что датчик уровня топлива предусмотрен позицией № 26 списка, т.к. может входить в механизм, который показывает уровень топлива, тормозной цилиндр относится к позиции № 24 списка.
Согласно представленному в суд «Перечню оборудования запасных частей инструмента и другого инвентаря, перевозимого в салонах автомобилей УРАЛ, КАМАЗ, К-40, для выполнения сменных заданий» , за подписью начальника колонны №4 в позиции № 24 указан «Гидропривод», в позиции №26 указан «Поплавковый механизм, тяга, поплавок , вал» Данный перечень не содержит информации о лицах на которых он распространяется. Не имеется в перечне указания и о том, что он распространяется на предметы, перевозимые только пассажирами, заказчиками, из чего следует, что данные предметы, будучи составными частями предметов, перевозка которых разрешена, в том числе и водителю, не могли повлечь скопление запасных частей. При этом из акта не ясно, в каком именно месте в автомобиле - «в технологических ящиках, в кабине, и т.д.» перевозились указанные предметы и было ли их место нахождения не соответствующим требованиям п. 6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО 07-08.
Таким образом, суд считает вину Кейбаш И.П. в совершении данного нарушения, недоказанной и приходит к выводу об отсутствии в его действиях нарушения п. 6.8 Инструкции «О мерах пожарной безопасности для водителей автотранспортной техники» ИПБО 07-08 , а следовательно это нарушение подлежит исключению из приказа.
Что касается нарушения истцом п. 2. 4 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4, то суд находит в этой части приказ незаконным, поскольку он вынесен в нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ и п. п.8.6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ», поскольку по поводу не производства уборки от истца не было получено письменное объяснение, в акте он ничего по данному факту не поясняет, отказ от дачи работником письменного объяснения, работодателем также не зафиксирован. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности приказа №296 от 14.04.2009 г., в связи с чем, он подлежит отмене.
Приказом № 385-к от 07 мая 2009 г. истец был наказан за нарушение п. 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2. 4 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4, п. 4.2.3 Трудового договора №768, выразившееся в нахождении 01.05.2009г. на рабочем месте в нерабочее время.
Основаниями к приказу явились служебная записка начальника ОТК Лобачева В.Н., акт от 01. 05.2009 г. объяснительные Кейбаш И.П., Бриер А.А., Козачок Н.В., Бунькова В.М.
Указанными документами факт пребывания истца в свой выходной день на территории ООО «ЛУТТ» и отсутствие у Кейбаш И.П. на это соответствующего согласия руководителя, подтверждается полностью и сторонами не оспаривается.
Согласно п. 4.9 Правил внутреннего распорядка работнику запрещается в нерабочее время находиться на территории предприятия и на рабочем месте без разрешения на то непосредственного руководителя,
П. 4.2.3 Трудового договора №768 от 25.04.2008 г. и п. 2.7 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4, обязывают истца «Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка»
Трудовой кодекс Российской Федерации в статье 192 определяет дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику предусмотренные федеральными законами дисциплинарные взыскания.
Дисциплина труда требует от работника надлежащего исполнения трудовых обязанностей, закрепленных в ст.21 Трудового кодекса РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.
Применение к работнику дисциплинарного взыскания за нарушение правил поведения в служебных помещениях, на территории предприятий, учреждений и организаций, если оно совершено не при исполнении трудовых обязанностей, не соответствует трудовому законодательству и является ограничением прав работника (Решение ВС РФ №ГКПИ 02-375 от 24.05.2002 г.).

Суд установил, что Кейбаш И.П. прошел на территорию предприятия с целью взять дистиллированную воду для личных нужд, т.е. факт его пребывания не был связан с исполнением трудовой функции, следовательно, не являлся основанием для применения дисциплинарного взыскания.
Доводы представителя ответчика о том, что Кейбаш И.П. нарушил Правила внутреннего трудового распорядка , положения Квалификационной инструкции водителя 5 разряда, суд находит неубедительными, исходя из того, что данные документы являются локальными актами, и применяются в той части, где они регулируют трудовые отношения, только если это не противоречит Трудовому кодексу РФ.

При указанных обстоятельствах, наказание в виде выговора в отношении Кейбаш И.П. вынесено ответчиком с нарушением действующего законодательства, соответственно обжалуемый Кейбаш И.П. приказ в данной части является незаконным и подлежащим отмене.
Приказом № 495-к от 03 июля 2009 г. Кейбаш И.П. за нарушение п. п. 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, и п. 4.2.1. , 4.2.3 Трудового договора , выразившееся в том, что 16 июня 2009 г. он не приступил к работе в 08 ч., т.е. в начале своей рабочей смены, был объявлен выговор.
Как следует из материалов дела, 16.06.2009 г. в 08 ч. 50 мин. был составлен акт за подписью заместителя Генерального директора по эксплуатации Абдрахманова А.А., начальника отдела кадров Квасовой и начальника Автоколонны №4 Эпова С.Ф. о том, что водитель Кейбаш И.П. с 8 ч. до 8 ч. 50 мин. не выехал на линию, сорвав тем самым выполнение производственной программы.
Данный факт подтверждается объяснением начальника Колонны №4 Эпова В.Ф., из которого следует , что 16.06.2008 г. Кейбаш И.П., пришел на работу к 8 ч. утра и отказался получать путевой лист, требуя представить ему официальный отказ в удовлетворении его просьбы по заявлению от 10.06.2009 г. о предоставлении выходного дня на 16.06.2009 г. Ответ о невозможности предоставления выходного был дан 11.06. 2009 г.

По данному факту Кейбаш И.П. в своем объяснении работодателю пояснил, что в период с 08 до 08.10 час. с него требовали ряд объяснений, с 8.10 час он хотел пойти на прием к Генеральному директору ООО «ЛУТТ» по поводу предоставления выходного дня на 16.06.2009 г. для посещения с ребенком лечебного учреждения, но его заявление не было зарегистрировано и не попало на подпись к генеральному директору.
В судебное заседание суду представлено заявление Кейбаш И.В. от 10.06.2009 г. о предоставлении ему выходного дня на 16.06.2009 г. с последующей отработкой, по семейным обстоятельствам с визой начальника колонны Эпова В.Ф. от 11.06.2009 г. об отказе.
Согласно путевому листу №645216 от 16.06.2009 г., время выезда в указанный день для водителя Кейбаш И.П. установлено в 08.00 ч., фактический выезд отмечен в 09.02 ч.
В соответствии с п. . п. 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан «работать честно и добросовестно,., соблюдать дисциплину труда, вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка».

Согласно п. 4.2.1. , 4.2.3 Трудового договора работник обязан выполнять условия трудового договора, свои трудовые обязанности согласно должностной (квалификационной) инструкции, приказы и указания руководителей Общества и своего непосредственного руководителя... строго соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Обществе.
Согласно п. 2. 7 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4 водитель соблюдает производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка...
Пунктом 2.2 Квалификационной инструкции, водитель обязывается оформлять и иметь при себе путевые документы, - путевой лист...
Пунктами 2.14 и 2.15 Квалификационной инструкции водителя 5 разряда автоколонны №4, установлены случаи, когда водитель обязан не приступать к выполнению работ:
- при повышенной опасности без оформленного в установленном порядке наряд-допуска
- с просроченными сроками проведения инструктажа и проверки знаний по охране труда и безопасности движения, документами с просроченными сроками органов здравоохранения и удостоверяющих право водителя на управление автомобилем.
П.3.2 и п. 3.3 данной инструкции оговорено право водителя отказываться от выполнения работ , проводимых с нарушением технического регламента, норм и правил производства работ, правил дорожного движения, безопасности труда, которые могут привести к авариям, дальнейшим осложнениям в производстве работ, ухудшению эксплуатационных качеств объекта и в случае возникновения непосредственной опасности для его жизни и здоровья.
Как пояснили свидетели Эпов, Квасова, Алексеева истец отказывался выехать на линию и получать путевой лист, требуя ответа на свое заявление, будучи не согласен, что ему не предоставили выходной день. Истец данный факт не признает, ссылаясь на то, что его задержали руководители предприятия, к которым он обратился за разъяснением. Суд приходит к выводу о том, что факт отказа истца от получения путевого листа, а следовательно и от выезда на линию подтверждается исследованными доказательствами, свидетельскими показаниями. Причина отказа- истребование официальных разъяснений отказа у руководства предприятия - не предусмотрена какими либо документами, регламентирующими деятельность Общества, ни трудовым законодательством, а следовательно неуважительная. Отказ без уважительной причины от работы, повлек нарушение истцом п. 4.1, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 4.2.1. , 4.2.3 Трудового договора, а также вышеназванных положений Квалификационной инструкции.

Заявление Кейбаш И.П. о предоставлении выходного дня не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные ст. 319 ТК РФ, более того, им предлагается отработка в другой день, что не соответствует условиям предоставления выходного дня в порядке указанной статьи. Учитывая изложенное, суд не считает возможным давать правовую оценку действиям работодателя по отказу в предоставлении выходного дня, поскольку данный день, как было установлено, не истребовался в порядке ст. 319 ТК РФ, а отказ от работы не может быть правомерной реакцией на указанное решение работодателя, поскольку существует иной законный порядок реагирования работника на действия работодателя в случае несогласия с ними. Истец имел возможность оспаривать это решение в установленном законом порядке в уполномоченный орган, либо в суд. По указанным причинам суд полагает возможным оставить без дальнейшего исследования доводы сторон по этому вопросу.

Доводы истца и его представителя о нарушении работодателем требований ст. 195 ТК РФ при вынесении оспариваемых приказов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения дела. Суд не усматривает со стороны работодателя при вынесении данных приказов каких-либо нарушений прав истца, как члена профсоюза, поскольку все приказы о наказании были согласованы с председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ», а получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при издании приказов о дисциплинарном наказании в отношении членов цехового профсоюзного комитета, каким на момент издания приказа являлся истец, действующее законодательство не требует. Полномочия профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» подтверждены надлежащими документами - Коллективным договором, Общим положением о первичной профсоюзной организации Профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ, Уставом данного профсоюза.
Полномочия ее руководителя Алексеевой Л.В. подтверждены Постановлением учредительного профсоюзного собрания Первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ», Протоколом №1 заседания профсоюзного комитета от 30 мая 2008 г. (вопрос №3 повестки). Факт согласования оспариваемых приказов подтвержден соответствующими письмами, представленными в судебное заседание.
Доводы представителя истца о незаконности процедуры согласования, какими либо доказательствами не подтверждены, противоречат Постановлению профсоюзного комитета от 30 мая 2008 г.(Протокол №1), В постановлении учредительного профсоюзного собрания Первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» в списках профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Кейбаш И.П. не значится.
Признавая приказ №495 от 03.07.2009 г. о наложении на Кейбаша И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, обоснованным и законным, суд учитывает, что работодателем при его издании соблюдены все требования ст. 193 ТК РФ, наложенное дисциплинарное взыскание по тяжести соразмерно допущенному проступку, соблюдена процедура согласования с руководством Профсоюзной организации, членом которой являлся истец.
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа №495 от 03.07.2009 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные
расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (подтверждены
Договором об оказании услуг, распиской в получении денег по договору услуг), а также
расходы по составлению исковых заявлений по приказам №296 и №385 -к в сумме 2 000
рублей (данные расходы истца подтверждаются квитанциями №227 от 27.07.2009 г. и
№231 от 10.08.2009 г. Лангепасского филиала Тюменской областной коллегии
адвокатов).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Кейбаш Игоря Петровича к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» удовлетворить частично.
Признать приказы ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» № 296 от 14 апреля 2009 г. и № 385-к от 07 мая 2009 г. «О дисциплинарном взыскании» в отношении Кейбаш Игоря Петровича незаконными.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в пользу Кейбаш Игоря Петровича понесенные им расходы по составлению исковых заявлений в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Кейбаш Игоря Петровича отказать.
Председательствующий К.И. Нужный

Дело № 2-3996/2009
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 октября 2009г. г.Сургут

Сургутский городской суд Хантй-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:

председательствующего судьи Захарова Д.П.
секретаря судебного заседания Мирошниченко Н.А.
с участием:
истца Соколова А.С.
представителя истца Захаркина А.В.
представителя ответчика Кругловой О.В.
представителя ответчика Кабайда О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Александра Сергеевича к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 3202-к от 03 сентября 2008г.; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов
установил:
Истец Соколов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 3202-к от 03 сентября 2008г.; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов, по следующим основаниям.
А.С. Соколов работал «электромонтёром по ремонту и облуживанию электрооборудования» 4 разряда, в сетевом районе № 6, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз». 03.09.2008г. был уволен приказом №3202-к от 03.09.2008г.
Истец считает "данный приказ не обоснованным и не законным, т.к. Соколов А.С. на момент увольнения являлся, ж является в настоящее время, заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации -Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ.
В адрес ответчика направлялись соответствующие уведомления об учреждении и начале деятельности первичной профсоюзной организации - независимого профсоюза «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в качестве первичной профсоюзной организации работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующей на основании Типового (Общего) Положения о первичной профсоюзной организации Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, приложения к Уставу СОЦПРОФ. Именно в этом качестве и на основании этих учредительных документов независимый профсоюз «Профсвобода» прошёл государственную регистрацию в УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (законодательство не предполагает принадлежность первичных профорганизаций предприятиям или их структурным подразделениям, но устанавливает принадлежность первичных профорганизаций к профсоюзам, на основании уставов которых они действуют).
Указанные учреждение, регистрация и деятельность соответствуют ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности», в частности ст.1., ч.1 ст.2, ст.З. Все профсоюзы пользуются равными правами.
Законность деятельности первичной профсоюзной организации независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» компетентными органами государственной власти Российской Федерации не оспаривается.




2
Зная о деятельности «Профсвободы», ведя переписку,
ответчик, тем не менее, не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения; ответчик не запросил предварительного согласия в Объединении Профсоюзов России СОЦПРОФ, чем нарушил ст.374 ТК РФ.
По мнению истца, ответчик пренебрёг п.26 ПП ВС РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28.12.2006г.) - «В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе».
03.07.2008 порученную работу А.С. Соколов выполнил, работа была проверена и принята ответственными за это лицами.
Истец считает, что данное ему задание - протяжка контактных соединений на проходных изоляторах, не входит в сферу деятельности электромонтёра по ремонту и обслуживанию электрооборудования, а так же в техническое обслуживание трансформатора. В обязанности истца не входило наблюдение за работой и обслуживанием трансформатора без отрыва на отдых, приём пищи и сон с 15.00, 03.07.2008г. по 13.10, 07.07.2008г. По мнению истца, акты» составленные работниками, подконтрольными работодателю и зависимыми от него, целенаправленно указывают лишь только одну из очень многих возможных причин выхода из строя трансформатора и не могут физически установить вину именно А.С. Соколова в нарушении целостности трансформатора.
Истец считает, что трудовые обязанности им не были нарушены, выполнены надлежащим образом.
По мнению истца, в отношении него имела место дискриминация, так как истец подвергался ущербу в виде лишения заработной платы, дисциплинарным взысканиям, увольнению. Истец считает, что он подвергался преследованию ответчиком из-за своей принадлежности к общественному объединению - «первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», из-за обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Испытывая преследования со стороны руководства 6-го сетевого района, УЭСХ, НГДУ «Сургутнефть», ОАО «Сургутнефтегаз» за отстаивание своих прав, создание рабочего профсоюза, истец претерпел несправедливость и беззаконие, что плохо сказалось на его здоровье; истцу приходилось несколько раз обращаться в больницу.
Истец переживал, т.к. испытывал материальные трудности из-за незаконного понижения оплаты труда и увольнения. Моральный вред истец оценивает в размере 30 000руб.
На основании изложенного истец просит отменить приказ № 3202-к от 03.09.2008г.; восстановить А.С. Соколова на прежней работе; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с момента увольнения до момента восстановления; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.
Прокурор г.Сургута о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.
Согласно ч.З ст.45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ч.З ст.45 ГПК РФ.

3
Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, изложили обстоятельства дела, как это указано в описательной части решения.
Представители ответчика: Круглова О.В. и Кабайда О.И. в судебном заседании исковые требования не признали полностью.
Свидетель Десятов В.В. суду пояснил, что трансформатор ремонтировали Соколов и Ковальчук. После ремонта, 03 июля 2008г. трансформатор запустили в работу, он проработал до 07 июля и вышел из строя.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 10 февраля 2009г., которым решение Сургутского городского суда от 18 ноября 2008г. по рассматриваемому гражданскому делу было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установлено следующее: «Судом первой инстанции на основании доказательств по делу правильно установлено, что ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей» (т.1 л.д. 202).
Таким образом, факт выхода из строя трансформатора по вине истца не подлежит доказыванию вновь.
Как видно из дела, приказом № 3202-к от 03 сентября 2008г. трудовой договор с Соколовым А.С. расторгнут на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии с абз.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ.
Для применения указанных норм достаточно, что бы работник являлся руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).
На основании п.2 ст.2 Федерального закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения. При этом в соответствии со ст.З этого закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо
4
от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза. Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно чтобы они работали на одном предприятии.
В соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 12 января 1996г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» - Права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, объединения (ассоциации), а так же на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
Таким образом, для применения ст.374 ТК РФ истец не обязан состоять исключительно в профсоюзной организации предприятия ответчика.
Согласно п.1 ст.25 этого закона - Работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органы соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.
Данные выводы подтверждаются так же судебной практикой: постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2008г., по аналогичному делу, по иску Гаитова Р.Г. к ОАО «СНГ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т.2 л.д.102-105).
Из материалов дела видно, что Соколов А.С. на момент увольнения являлся заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации - независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения Профсоюзов России СОЦПРОФ.
Согласно приказу № 3053-к от 07 ноября 2007г., Соколов А.С. был освобожден от работы с 14.11 2007г. по 21.11.2007г. с сохранением места работы, для участия в качестве делегата, представляющего Межрегиональный профсоюз работников нефтегазодобывающей промышленности и профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников ОАО «Сургутнефтегаз», в работе конференции Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, которая будет проходить в г.Москва (т.1 л.д.26).
Таким образом, суд считает увольнение истца незаконным, приказ № 3202-к от 03 сентября 2008г. подлежащим отмене, с восстановлением истца на работе, на основании чЛ ст.394 ТК РФ.
Истцом не доказан факт предвзятого отношения к нему со стороны ответчика, дискриминации со стороны ответчика, поскольку истец был уволен за неоднократные неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, ранее истец имел дисциплинарные взыскания.
Согласно ч.б ст.394, ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание расчет заработной платы предоставленный ответчиком, не оспоренный истцом, т.к. он произведен в соответствии с законом и на основании ранее фактического отработанного истцом времени, и полученной им заработной платы. Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата, за вычетом НДФЛ, в размере 145 467руб. 49коп.
Согласно ч.9 ст.395 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию
5
работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая обстоятельства дела, факт незаконного увольнения истца с работы, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца (ст. 151 ПК РФ), с учетом принципов разумности и достаточности, суд считает подлежащей взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000руб.
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и достаточности в размере 5 000руб.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика пошлина в доход местного бюджета в размере 3 154руб. 67коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соколова Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Отменить приказ ОАО «Сургутнефтегаз» № 3202-к от 03 сентября 2008г.;
восстановить Соколова Александра Сергеевича на работе в ОАО «Сургутнефтегаз» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда;
взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу Соколова Александра Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 145 467руб. 49коп. (сто сорок пять тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 49 копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000руб. (пять тысяч рублей), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000руб. (пять тысяч рублей), в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.
Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» пошлину в доход местного бюджета в размере 3 154руб. 67коп. (три тысячи сто пятьдесят четыре рубля 67 копеек).
Решение суда может быть обжаловано, опротестовано, в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения, в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, подачей кассационной жалобы, представления, через
Сургутский городской суд.


Судья:
Копия верна
Судья: Захаров Д.П.

Судья Захаров Д.П. Дело № 33-3732/2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2009 года
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой,
судей: А.А. Ковалева, Е.А Старцевой,
с участием прокурора Чукоминой О.Ю., представителя ответчика Гараниной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вакатова Юрия Викторовича к Бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югрщ для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» об оспаривании дополнений к ПВТр и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе истца Вакатова Ю.В. и кассационному представлению прокурора на решение Сургутского городского суда от 23 июня 2009 года, которым постановлено:
«Вакатову Юрию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Государственному специальному учебно-воспитательному учреждению ХМАО -Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» о признании не подлежащим применению в отношении Вакатова Юрия Викторовича п.3.1.1. дополнения к ПВТР; отмене Приказа № 83 от 28.04.2009 года, отмене Приказа № 84 от 28.04.2009 года, отмене Приказа № 93-лс от 30.04.2009 года; восстановление Вакатова Юрия Викторовича на работе; взыскании в пользу Вакатова Юрия Викторовича компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, отказать».
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и представления, заслушав доклад судьи Е.А. Старцевой, заключение прокурора об отмене решения суда в части, объяснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационных жалобы и представления, обсудив доводы жалобы, представления и возражений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вакатов Ю.В. обратился в суд с требованиями к Бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа -Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» (далее по тексту Школа, либо


Учреждение) о признании не подлежащими применению в отношении него п.3.1.1. дополнений к ПВТР, отмене приказов № 83 и № 84 от 28 апреля 2009 года, № 83-лс от 30 апреля 2009 года, восстановлении на прежней работе, взыскании 23254 руб. 66 коп. компенсации за вынужденный прогул и 894 руб. 41 коп. за каждый день вынужденного прогула до вынесения решения суда, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Требования мотивировал тем, что с 28 сентября 2003 года работал в Школе старшим дежурным по режиму. 30 апреля 2009 года по приказу № 83-лс был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы № 561 от 29 августа 2008г., № 83 и № 84 от 28 апреля 2009г., с которыми он не согласен.
Пунктом 3.1.1. дополнения к ПВТР запрещается нахождение на территории Школы без согласования с администрацией учреждения. При этом, в ПВТР не указано, и до сведения работников не доведено под роспись, что понимается под администрацией, каков порядок согласования и его форма (допуск, не допуск) для предъявления на КПП. Все это делает физически невозможным посещение работниками административного корпуса Школы, находящегося внутри огороженной территории, без совершения действий, которые могут быть истолкованы ответчиком, как нарушение ПВТР. Истец воспринимал безусловный допуск охраной на территорию Школы, как наличие согласования работников КПП и администрации, позволяющее ему в свободное от работы время посещать административное здание Школы. Истец считает, что п.3.1.1. ПВТР в отношении него не подлежит применению. 06.03.2009г. образована первичная профсоюзная организация образования работников г.Сургута и Сургутского района «Общероссийский объединенный профсоюз работников общественного обслуживания» СОЦПРОФ, в настоящий момент входящий на региональном уровне в «Региональный союз Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ. Истец был избран председателем указанной профсоюзной организации. С целью защиты прав работников и истребования документов, локальных нормативных актов, истец посещал Школу 11 апреля 2009г. и 18 апреля 2009г. Таким образом, отсутствие согласования истца с администрацией ответчика на посещение административного корпуса в нерабочее время, не может служить основанием для признания такого посещения незаконным. Директором Школы является Почепцов И.Б., но приказы №№ 83 и 84 подписаны не им. Так же истец не согласен с формулировкой в приказе № 84 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, выразившемся в слабом контроле при сопровождении воспитанников за пределы учреждения, повлекшем самовольный уход воспитанников.
24 апреля 2009г. истцу было дано задание сопровождать воспитанников Немкова и Шутова в ПНД г. Сургута, по распоряжению директора Почепцова И.Б. Истцом было написано заявление на имя директора о том, что против истца готовится провокация, в виде самовольного ухода воспитанников, в то время,



когда он их будет сопровождать в ПНД. По приезду в ГИД г. Сургута Немков и Шутов бросили под ноги истцу пакеты с одеждой и побежали. Догонять их истец не стал, так как опасался, что тогда они смогут попасть под машину. Считает, что ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности, повторно наказывая истца за те нарушения, за которые ранее истец уже был наказан.
На момент увольнения истец являлся председателем комитета первичной профсоюзной организации, о чем ответчику было известно. Ответчик же, в профком проект об увольнении не представлял, в вышестоящий выборный профсоюзный орган - «Координационный совет Регионального союза Профсвобода» ХМАО-Югры СОЦПРОФ за получением согласия на увольнение истца не обращался. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В последствии заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие прокурора.
В судебном заседании истец и его представитель Захаркин А.В. на заявленных требованиях настаивали.
Представители ответчика Духнова А.М., Гаранина О.В. и Почепцов И.Б: исковые требования не признали, считая оспариваемые истцом локальные акты правомерными по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца Захаркин А.В. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части отмены приказа № 83-лс от 30.04.2009 года, восстановления Вакатова Ю.В. на работе. В части признания не подлежащим применению в отношении Вакатова Ю.В. п.3.1.1» дополнения к ПВТР; об отмене приказов о дисциплинарном взыскании № 83 и № 84 от 28.04.2009 года; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда и возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя Вакатова Ю.В. направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указал, что судом не применены нормы ст.ст. 8, 62 ТК РФ.
Пунктом 3.1.1 дополнения к ПВТР запрещается нахождение на территории Школы без согласования с ее администрацией. При этом, отсутствуют: порядок «согласования»; форма «согласования»; фиксация результата «согласования» («пропуск», «справка с визой» и т.п. документы), для предъявления на контрольно-пропускном пункте при входе на территорию Школы. Неясность и неопределённость термина «согласование» в п. 3.1.1 ПВТР, делает возможным его расширенное толкование, любой из сторон трудовых отношений, учитывая, что «согласование» по сути, является лишь процессом совместного составления и издания документа, оговоренного обеими сторонами. Применение п.3.1.1. ПВТР в отношении Ю.В. Вакатова не ознакомленного с «порядком согласования» - ухудшает его положение по сравнению со ст. 62 ТК РФ, в связи с этим, лишает возможности


беспрепятственно получать документы, связанные с работой. Поэтому п.3.1.1. ПВТР, в указанной форме, не подлежит применению в отношении Ю.В. Вакатова согласно ст. 8 ТК РФ.
Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы суда противоречат материалам дела, а именно, заявлению Вакатова Ю.В. от 24 апреля 2009 года, которым он за час до самовольного ухода воспитанников предупредил об этом ответчика.
Конвенцией о правах ребёнка от 26 января 1990 года запрещено применять физическое и психическое насилие. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 1995 № 420, физическое насилие запрещено. Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (ст. 15) допускается применять физическую силу в пределах, не унижающих человеческого достоинства, в целях пресечения совершения несовершеннолетними общественно опасных деяний или причинения ущерба своей жизни или здоровью либо для устранения иной опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам других лиц или государства. При рассмотрении дела ответчик не привёл ни одного факта того, что в указанном случае при самовольных уходах воспитанников были угрозы их здоровью, иные опасности угрожающие охраняемым законом интересам других лиц или государства. При этом ответчик, заявляя в суде, что «остальные его работники применяют физическую силу, препятствуя самовольному уходу воспитанников», не привёл ни одного факта «незамедлительного уведомления - «прокурора по месту нахождения указанного учреждения о применении к несовершеннолетним мер физического сдерживания (физической силы)». Ни в одной инструкции, которые обязан выполнять Вакатов Ю.В., не прописаны конкретные методы и средства применения физической силы к воспитанникам (не прописаны конкретные трудовые обязанности), для целей указанных в Федеральном законе. Вакатов Ю.В. сознательно не применял физической силы при самовольном уходе воспитанников, потому что не было угрозы здоровью воспитанников, не было угрозы иной опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам других лиц или государства, в то время, как бег по улицам, захваты и удержания этого не исключали. Истец применил другие методы - сообщил об уходе, и разыскивал воспитанников. В действиях Вакатова Ю.В. не было «неисполнения трудовых обязанностей», в связи с этим, Приказ № 84 от 28 апреля 2009 незаконен.
Суд уклонился от рассмотрения предмета иска, не обсудил законность Приказа № 83-лс, не применил нормы ст.ст. 192,193 ТК РФ. Кроме того, суд не поясняет, почему доводы истца он расценил именно, как неправомерные.
Согласно ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, ч. 1 ст. 81. В соответствии со ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. На Вакатова



Ю.В. наложено три дисциплинарных взыскания Приказами № 561, № 83, № 84. Какого-либо иного (нового - четвёртого) нарушения трудовых обязанностей со стороны Вакатова Ю.В., явившегося поводом к изданию ответчиком Приказа 83-лс от 30 апреля 2009 не существует. Таким образом, ответчик фактически повторно привлёк Вакатова Ю.В. к дисциплинарной ответственности за те же нарушения, за которые ранее дисциплинарные взыскания Вакатову Ю.В уже выносились, что противоречит положениям ст. 193 ТК РФ. Увольнение Вакатова Ю.В. дополнительным приказом № 83-лс по п. 5, ч. 1, ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, так как, в нарушение ч.5, ст. 193 ТК РФ за явившиеся основаниями для увольнения проступки ранее уже были наложены дисциплинарные взыскания.
Судом не применена норма ст. 374 ТК РФ, подлежащая применению к данному правоотношению. На момент издания Приказа № 83-лс, от 30 апреля 2009 года об увольнении, Вакатов Ю.В. являлся ($ является) председателем профсоюзного (местного) комитета первичной профсоюзной организации работников образования г. Сургута и Сургутского района, входящей в состав «Общероссийского объединенного профсоюза работников здравоохранения, образования, культуры, городского транспорта, энергетики, государственных и муниципальных организаций, сферы обслуживания», Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (рег. № 303 МЮ РФ). Вакатов Ю.В. не скрывал от ответчика своё членство в профсоюзе и свой правовой статус. Однако, ответчик в профсоюзный (местный) комитет названной:: первичной профсоюзной организации проект Приказа об увольнении не предоставлял, в вышестоящий выборный профсоюзный орган - «Координационный совет Регионального союза «Профсвобода» ХМАО-Югры, СОЦПРОФ», за получением согласия на увольнение Вакатова Ю.В.не обращался. Предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение Вакатова Ю.В. у ответчика на момент увольнения отсутствовало.
Суд не применил нормы ст. 8 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», где в абз. 4 ч.1. чётко говорится о праве профсоюзных организаций не регистрироваться в Министерстве юстиции, его территориальных органах в качестве юридического лица. Это предполагает право указанных организаций осуществлять все виды уставной деятельности за исключением тех, которые связаны с правами юридического лица. В частности профсоюзы, не прошедшие регистрации вправе на общих основаниях вести коллективные переговоры, заключать колдоговоры и соглашения и т.п. На дах в полной мере распространяется действие ст. 374 ТК РФ. Данные функции профсоюзы могут осуществлять с момента своего создания, т.е. с момента принятия устава (положения) или с момента принятия решения о том, что данная первичная организация действует на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Таким образом, в отношении собственно профсоюзных функций профсоюзы, прошедшие государственную регистрацию и не прошедшие таковой,



полностью равноправны. Норма ст. 374 ТК РФ в отношении Вакатова Ю.В.. действует, при этом действие её не зависит от регистрации в качестве юридического лица первичной профсоюзной организации, руководителем выборного коллегиального органа (профсоюзного комитета), которой является Ю.В.Вакатов.
В кассационном представлении прокурор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением норм материального права. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснен порядок увольнения работника по инициативе работодателя. Согласно п.23 Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с п.26 Пленума, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе. В материалах дела имеются доказательства того, что ответчик знал о том, что Вакатов Ю.В. является членом профсоюза. Однако, доказательство того, что ответчик выполнил требования закона об извещении профсоюзной организации о предстоящем увольнении работника в судебное заседание предоставлено не было. Кроме того, согласно п. 34 Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, могло являться основанием для расторжения трудового договора. Считает, что ответчик в судебном заседании таких доказательств не представил»
Возражая против удовлетворения кассационных жалобы и представления, Школа сочла решение суда законным и обоснованным.
Школа является учреждением в котором находятся дети девиантного поведения, совершившие общественно опасные деяния, не достигшие возраста уголовной ответственности и направленные по постановлению суда. Дети, как правило, поступают из неблагополучных семей и имеют вредные привычки (курение, пристрастие к алкоголю). В целях ограничения проноса запрещенных предметов сотрудниками и соблюдения режимности объекта на общем собрании



коллектива Школы 29 декабря 2008 года были приняты допонения к ПВТР, в том числе и о запрете находиться на территории Школы вне рабочего времени без согласования с администрацией Учреждения. У коллектива вопросов о понятии «администрация» нет, т.к. всем понятно - это директор и руководители служб и коллектив принял такую форму редакции текста. Вакатов Ю.В. на собрании отсутствовал в связи с очередным отпуском, ознакомлен с дополнениями в ПВТР под роспись 19 февраля 2009 года.
Считают приказ № 84 от 28 апреля 2009 года правомерным, т.к. Вакатов Ю.В. 24 апреля 2009 года, сопровождая воспитанников на госпитализацию в ПНД не выходя из машины, открыл дверь, тем самым спровоцировал подростков к самовольному уходу. Никакого активного розыска не осуществлял, даже не предпринял попытки догнать воспитанников. Работает в Школе с 2003 года и вопросов о неясности своих должностных обязанностей у него не возникало. Ранее Вакатовым Ю.В. уже было совершено подобное нарушение, за которое он приказом № 561 от 29 августа 2008 года был привлечен к дисциплинарной ответственности. Данный приказ безрезультатно обжаловался Вакатовым Ю.В. в инспекцию труда и прокуратуру. Согласны с выводами суда относительно неправоспособности профсоюзной организации, не зарегистрированной в установленном порядке и не конституционности ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах...». Приказ № 83-лс от 30 апреля 2009 года отвечает требованиям ст. 81 и 193 ТК РФ.
Судебная коллегия установила следующее.
Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав Вакатова Ю.В. п.3.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка Школы, в редакции от 29 декабря 2008 года, где запрещено работникам Школы находиться на территории Учреждения вне рабочего времени без согласования с администрацией (директором, руководителем службы) Учреждения, которое согласно Устава является режимным объектом, поскольку в нем в особых условиях воспитания, обучения и специального педагогического подхода, содержатся несовершеннолетние, совершившие общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законодательством РФ.
Неясности Правил внутреннего трудового распорядка основанием для их признания незаконными, либо нарушающими права и законные интересы работников Школы, в том числе и Вакатова Ю.В., не являются, поскольку могут быть устранены посредством разъяснений по соответствующему заявлению, как в устной, так и в письменной форме.
Как видно из материалов дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности одноименных приказов № 83 и № 84 «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которым Вакатов был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение 11 и 18 марта 2009 кзда на территории Учреждения вне рабочего времени без согласования с его администрацией.



Вакатовым Ю.В. доказательств того, что 11 и 18 марта 2009 года были для него рабочими днями не представлено, также как не представлено доказательств вынужденной необходимости присутствия на территории Школы в указанные периоды и по согласованию с администрацией (директором, руководителем" службы).
Соблюдение правил внутреннего трудового распорядка является обязанностью истца как старшего дежурного по режиму согласно должностной инструкции старшего дежурного по режиму от 01 января 2008 года, с которой Вакатов Ю.В. ознакомлен 28 января 2008 года.
Он также должен знать и в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (ст. 15), Уставом Учреждения и должностной инструкцией. В функции службы режима дневной смены вменены обязанности предупреждения и пресечения у воспитанников правонарушений и самовольных уходов; четко исполнять локальные акты по учреждению, приказы и распоряжения; осуществлять сопровождение воспитанников, как в заведении, так и за его пределами по предписанному назначению, осуществлять активный розыск самовольно ушедших учащихся.
Между тем, 24 апреля 2009 года Вакатов Ю.В. в нарушение вышеуказанных требований должностной инструкции допустил самовольный уход учащихся Шутова и Немкова, которых он сопровождал на госпитализацию в ПНД и не осуществлял их активный розыск.
Суд правомерно не принял во внимание доводы истца и его представителя относительно невозможности применения физической силы (физического сдерживания), как противоречащие положениям ст. 15 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», п.3.18 Устава Школы и должностной инструкции истца. Применение физической силы и физического насилия не одно и тоже и безусловно не свидетельствует об унижении человеческого достоинства несовершеннолетнего.
Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами кассатора о неправомерности приказа № 83 -лс от 30 апреля 2009 года, как противоречащего ст. 193 ТК РФ в части недопустимости повторного привлечения к дисциплинарной ответственности за одно и тоже правонарушение, т.к. в его основу ответчиком были положены дисциплинарные проступки за которые истец ранее был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами № 561 от 29 августа 2008 года, № 83 и № 84 от 24 апреля 2009 года.
Доказательств совершения Вакатовым Ю.В. повторного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей после наложения на него дисциплинарных взысканий приказами №№ 561, 83 и 84 и послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком в силу ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.



Нельзя согласиться с суждениями суда относительно правоспособности первичной профсоюзной организации в отсутствие государственной регистрации и отсутствия необходимости согласования увольнения с вышестоящей первичной профсоюзной организацией ввиду признания неконституционной ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах...».
Согласно ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профорганизации вправе не регистрироваться, что согласуется с Конвенцией МОТ N 87, в ст. 7 которой говорится, что приобретение прав юридического лица организациями трудящихся, их федерациями и конфедерациями не может быть подчинено условиям, способным воспрепятствовать применению положений данной Конвенции о правах и свободах организации трудящихся. То есть права профсоюзов в сфере представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников осуществляются вне зависимости от того, зарегистрированы они в качестве юридического лица или нет. В том числе и при защите прав и интересов в суде. Статус юридического лица обязателен в имущественных, хозяйственных (гражданских) отношениях.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2,3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с и. 2,3 или 5 4,1 ст. 81 ТК РФ руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Доказательств того, что работодателем соблюден предусмотренный вышеназванными нормами права порядок увольнения Вакатова Ю.В., в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденных от основной работы, не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 83-лс от 30 апреля 2009 года, восстановлении на работе нельзя признать законным, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в этой части, вынесенное с существенным нарушением норм материального права, подлежащим отмене, а требования истца подлежащими удовлетворению. Приказ № 83-лс от 30 апреля 2009 года подлежит признанию незаконным, а Вакатов Ю.В. - восстановлению в прежней должности



в Бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа».
Вместе с тем, в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда требуется сбор дополнительных доказательств, в связи с чем, в этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и как следствие, на новое рассмотрение подлежат направлению и требования истца о взыскании судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2009 года в части отказа Вакатову Ю.В. в удовлетворении исковых требований об отмене приказа № 83-лс от 30 апреля 2009 года и восстановлении на работе отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Приказ № 83-лс от 30 апреля 2009 года признать незаконным. Вакатова Юрия Викторовича восстановить на работе в Бюджетное специальное учебно-воспитательное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная общеобразовательная школа закрытого типа» в должности старшего дежурного по режиму с 08 сентября 2009 года.
Решение Сургутского городского суда от 23 июня 2009 года в части отказа Вакатову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
В остальной части оставить без изменения.
Председательствующий Н.Н. Александрова
Судьи Н.Н.Александрова Е.А. Старцева
А.А. Ковалев

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 сентября 2009 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тю¬менской области в составе:
председательствующего судьи Лебедя О.Ю., при секретаре Медведевой А.Н., с участием: истца Кейбаша И.П., представителя ответчика Кучинского К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-477\2009 по иску Кейбаша Игоря Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» о признании приказа №345 от 30.04.2009 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным,

установил:

Кейбаш И.П. обратился в Лангепасский городской суд с иском к ООО «Лангепасское управление технологического транспорта» (далее по тексту решения «ЛУТТ») о признании незаконным приказа №345 от 30.04.2009 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на то, что с 25.04.2008 г. работает в «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д». 30.04.2009 г. генеральным дирек¬тором ООО «ЛУТТ» был вынесен приказ №345 о наложении на него дисциплинарного взы¬скания в виде выговора. В данном приказе указано, что он наказан за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на работе с 14.00 до 14.45 часов 15.04.2009 г. С данным приказом он не согласен и считает его незаконным. Утром 15.04.2009 г. он был на заказе в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз». Диспетчером был записан в путевом листе маршрут движения для выполнения сменного задания операторов УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», которых он перевозил. В 13.00 часов он с операторами подъехал на автостанцию г.Лангепаса, так как был обеденный перерыв. Операторы остались обедать в салоне автомобиля. После обеденного перерыва в 14.00 часов он пришел на автостанцию, где находился закрепленный за ним автомобиль Урал-4320, г.р.з. АК 609 86 и находился в авто¬мобиле, ожидая работника УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», который отсутствовал по про¬изводственной необходимости. Около 14.30 часов он зашел в административное здание ООО «ЛУТТ» с целью забрать в отделе кадров документы, которые запрашивал ранее. Когда он зашел в кабинет начальника отдела кадров Квасовой А.В., она задала вопрос о том, почему в рабочее время он не находится на своем рабочем месте, на что он ответил, что пришел за¬брать копии документов, однако документы Квасова А.В. ему не отдала, а стала требовать объяснительную по поводу его отсутствия на рабочем месте. От дачи письменного объясне¬ния он отказался, так как это заняло бы продолжительное время. После этого он направился в свой автомобиль и поехал с операторами по сменному заданию в ЦДНГ-1. Вечером, при возвращении к заказчику в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» он увидел, что у заместителя начальника ЦИТС Маевского К.Ю. находится начальник эксплуатации транспорта Хуртай В.В. и его начальник автоколонны Эпов С.Ф., которые просили Маевского К.Ю. написать докладную об отсутствии его на работе. Фактически Маевский не мог знать был ли он на ра¬бочем месте, так как находился в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз», а он находился на авто¬станции в закрепленном за ним автомобиле. Согласно информации ЧОП Агентства «ЛУ¬КОМ-А» в «ЛУТТ» он находился 8 минут с ведома оператора УППНГ ТПП «Лангепаснефте¬газ», что подтверждается пояснительной оператора Халяпова Д.К. от 16.04.2009 г. При этом никаких негативных последствий, а именно опозданий при движении по маршруту им допу¬щено не было. Считает, что вынесение данного приказа стало следствием сложившихся ме¬жду ним и руководством предприятия неприязненных отношений из-за его отказа выезжать на линию на технически неисправных автомобилях. В здании ООО «ЛУТТ» он находился для решения вопросов, связанных с его работой, следовательно, нарушений правил внутрен¬него трудового распорядка и трудового законодательства не совершал. Кроме того, он явля¬ется членом цехового комитета первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» и при¬менение к нему, как к работнику, входящему в состав профсоюзного органа и не освобож¬денному от основной работы, меры дисциплинарного взыскания было произведено ответчи¬ком в нарушение «Коллективного договора» без согласования с соответствующим профсо-юзным комитетом.
Истец Кейбаш И.П. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в пол¬ном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении об изменении основания иска, дополнил, что его рабочий день 15.04.2009 г. был с 08.00 часов до 20.00 часов, с обеденным перерывом с 13-00 часов до 14-00 часов. Обычно обед у него с 12-00 часов до 13-00 часов, но в тот день в связи с производственной необходимостью обед был смещен. С 14.30 часов до 14.38 часов он находился в здании АБК ООО «ЛУТТ», заходил туда за документами. О том, что он покидает машину, он поставил в известность заказчика Халяпова Д.К., который в это время находился с ним в машине. Руководство автоколонны о том, что он покидает машину, он в известность не ставил. В тот день он работал с заказчиком по путевому листу и подчи¬нялся непосредственно заказчику. На территории АБК он находился всего 8 минут: 3 минуты в отделе кадров и 5 минут в туалете. Его рабочим местом является автомобиль, он должен докладывать о том, что отлучается тому лицу, с кем непосредственно работает, то есть заказ¬чику. 15.04.2009 г. с 14.00 часов до 14.25 часов его заказчик Халяпов Д.К. также ходил в АБК ООО «ЛУТТ», а когда вернулся, то он отпросился у него пойти за документами в АБК «ЛУТТ». При наложении дисциплинарного взыскания его на заседание профсоюза не при¬глашали, с протоколом заседания профсоюзного комитета его не ознакомили, протокол не зарегистрирован. Просит суд удовлетворить его исковые требования, а также взыскать с от¬ветчика расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления.
Представитель ответчика Кучинский К.А., действующий на основании доверенно¬сти, исковые требования Кейбаша И.П. не признал, пояснил, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель обязан знакомить работника с приказами, а не с процедурой их издания. Приказ в отношении истца издан в соответствии с законом. Рабочим местом истца является автомобиль, он покинул рабочее место. В соответствии с трудовым договором истец подчи¬няется начальнику автоколонны, а не заказчику. В приказе не должно указываться время от¬сутствия истца на рабочем месте, так как это установить невозможно. Своими действиями истец нарушил правила внутреннего трудового распорядка. Истец не поставил в известность работодателя о том, что он покидает рабочее место. В приказе указано, что истец самовольно покинул рабочее место и в течение 8 минут находился в здании АБК «ЛУТТ». С протоколом профсоюзного комитета знакомить истца никто не обязан, его должны знакомить только с приказами. Задача работодателя согласовывать приказ с профсоюзом, если работник являет¬ся членом выборного профсоюзного органа, а истец таковым не является. Основания для из¬дания приказа в самом приказе не отражены, при его вынесении была учтена тяжесть про¬ступка и предыдущие взыскания в отношении истца. Документы истец мог забрать в нерабо¬чее время, а также сообщить по сотовому телефону, что покидает рабочее место. Акт об от¬сутствии истца на рабочем месте начали составлять в присутствии истца, а продолжили уже в его отсутствие.
Свидетель Халяпов Д.К. суду пояснил, что работает оператором магистрального газо¬провода в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз». 15.04.2009 г. он работал вместе с истцом. Он являлся представителем заказчика, а Кейбаш И.П. был водителем. После обеда, а именно по¬сле 14.00 часов, Кейбаш И.П. отпросился у него, так как ему нужно было зайти в бухгалте¬рию. Он разрешил Кейбашу И.П. отлучиться. Кейбаша И.П. не было около 10 минут. Ника¬кая работа из-за отсутствия истца сорвана не была. Машина истца все это время находилась на автостанции г.Лангепаса, операторы ждали его в машине. По возвращении истца они по¬ехали по объектам. Задание на работы им дает начальник участка, транспорт и водителя пре¬доставляет ООО «ЛУТТ». В тот день связи с производственной необходимостью перерыв на обед у них был смещен, был не с 12.00 до 13.00 часов, а с 13.00 до 14.00 часов.
Свидетель Квасова А.В. суду показала, что работает в ООО «ЛУТТ» начальником от¬дела кадров. 15.04.2009 г. около 14.20 часов мимо кабинета отдела кадров прошел истец. На ее вопрос почему он отсутствует на рабочем месте, Кейбаш А.П. ответил, что зашел за доку¬ментами. В связи с отсутствием истца на рабочем месте она быстро созвала комиссию, при¬гласила работников ООО «ЛУТТ» Костенко Л.В., Микеладзе М.Д., Фуртаева В.В. и попро¬сила истца в присутствии комиссии дать объяснение о том, почему он находится не на своем рабочем месте. Кейбаш А.П. от дачи объяснения отказался. Костенко Л.В. стала составлять акт, в это время истец ушел. Составление акта закончили без него, поэтому с актом Кейбаш И.П. не ознакомлен. В конце рабочего дня 15.04.2009 г. был составлен акт об отказе Кейбаша от дачи объяснений. При работе водителя на линии его рабочим местом является автомо¬биль, в случае отлучения из автомобиля водитель должен уведомить об этом заказчика или руководителя. Отсутствие истца на рабочем месте не привело к срыву работы, но в то же время истец нарушил производственную дисциплину. Наказание истцу было вынесено в ви¬де выговора, при этом учитывалось его предыдущее поведение и дисциплинарные взыска-ния. Профсоюзная организация является выборным органом, письма туда передаются лично, без регистрации исходящего номера.
Свидетель Алексеева Л.В. суду показала, что является председателем профкома пер¬вичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ» территориальной профсоюзной организа¬ции ООО «Лукойл-Западная Сибирь». На предприятии имеется первичная профсоюзная ор¬ганизация, которая включает в себя несколько подразделений, в которых есть председатель профсоюзного комитета, выбираемый работниками. Истец является членом профсоюзной организации. На согласование в профсоюзный комитет ответчика поступил приказ о нало¬жении дисциплинарного взыскания в отношении истца. Заседание профсоюза предприятия происходит один раз в месяц. До этого в течение месяца собираются документы и на заседа¬ние комитета поступают вопросы, которые рассматриваются профсоюзным комитетом. Пя¬тым вопросом в повестке заседания было согласование приказа в отношении истца. В соот¬ветствии с Уставом профсоюзной организации ей дано право самостоятельно согласовывать приказы, которые в дальнейшем доводятся до членов профсоюзной организации. На заседа¬нии стоял вопрос о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кейбаша И.П., в связи с его отсутствием на рабочем месте. ^В связи с тем, что истец является членом профсо¬юзного комитета, а не выборного профсоюзного органа, в случае наложения на него дисцип-линарного взыскания, она, согласно Устава, имеет право единоличного согласования прика¬за. В этом случае она ставит визу «согласовано» и в дальнейшем не требуется мотивирован¬ное решение профсоюзного органа. Документы в отношении истца, имеющиеся в деле, оформлены надлежащим образом и соответствуют датам их составления. Она согласовала приказ работодателя о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца, с указан¬ным согласованием она не обязана знакомить истца, а обязанность ознакомления с приказа¬ми лежит на работодателе. На беседу, при согласовании подобных приказов, в профсоюзный комитет работники не вызываются.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к вы¬воду об удовлетворении исковых требований Кейбаша И.П. по следующим основаниям.
Согласно трудового договора №678 от 25.04.2008 г. Кейбаш И.П. был принят в ООО «ЛУТТ» водителем автомобиля 5 разряда на все марки автомобилей согласно категории «Д» по суммированному учету рабочего времени, учетный период один месяц.
Как следует из приказа №345 от 30.04.2009 г. на Кейбаша И.П. было наложено дисци¬плинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.4.2. Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за то, что 15.04.2009 г. Кейбаш И.П., будучи на заказе в УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» самовольно оставил работу, не поставив при этом в известность «Заказ¬чика» и руководство автоколонны и отсутствовал на работе, согласно письма УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» от 15.04.2009 г. №127-33-311, с 14.00 до 14.45 часов. Согласно инфор¬мации ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А» с 14.30 часов до 14.38 часов Кейбаш И.П. находился в АБК ООО «ЛУТТ».
Как следует из материалов дела, 15.04.2009 г. был составлен акт за подписью Мике-ладзе М.Д., Квасовой А.В., Костенко Л.В., Хуртай В.В. о том, что водитель а/к 4 Кейбаш И.П. в рабочее время находился в здании АБК ООО «ЛУТТ» в 14.35 часов. Согласно данного акта, рабочая смена Кейбаша И.П. начинается с 08.00 часов, заканчивается в 17.00 часов, следовательно, он в 14.35 часов должен находиться на выполнении производственного зада¬ния у заказчика. В данном акте указано, что он был составлен в присутствии водителя Кей¬баша И.П., которому было предложено написать объяснение, на что он грубо отреагировал, отказался знакомиться с настоящим актом и дать письменное объяснение.
Из письма и.о. начальника УППНГ ТПП «Лангепаснефтегаз» Валеева Ф.Г. от 15.04.2009 г. №127-33-311 следует, что 15.04.2009 г. Кейбаш И.П., водитель автомобиля Урал (г.р.з. АК 609), закрепленного за участком по обслуживанию газопроводов УППНГ с 14.00 до 14.45 часов, не предупредив ответственных лиц, отсутствовал на рабочем месте.
Согласно письменных пояснений Кейбаша И.П. от 17.04.2009 г. и 21.04.2009 г., а также его пояснений в суде, 15.04.2009 г. он был на заказе у УППНГ ТПП «Лангепаснефте¬газ». В 13.00 часов он приехал с операторами на автостанцию на обед. В 14.00 часов он вер¬нулся с обеда. В автомобиле находился его заказчик Халяпов Д.К., которому он подчинялся на тот момент. У Халяпова Д.К. он попросил разрешения пойти в здание АБК за справками о среднем заработке, затребованные им по его заявлению. Начальник отдела кадров Квасова А.В. отказала ему в выдаче справок, потребовала объяснений о том, почему он в рабочее время находится на территории АБК. В 14.33 часов он зашел на территории ООО «ЛУТТ» по нужде в туалет. В 14.38 часов он вышел с территории АБК и поехал по маршруту, который ему указали операторы, находящиеся с ним.
Пояснения Кейбаша И.П. подтверждаются письменным пояснением Халяпова Д.К. от 16.04.2009 г., в которых он указывает на то, что Кейбаш И.П. действительно отпросился у него на 10 минут, чтобы сходить в АБК «ЛУТТ», после чего они поехали по заданию и пока¬заниями указанного свидетеля, данными в ходе судебного заседания. Время нахождения Кейбаша И.П. на территории АБК «ЛУТТ» в период с 14.30 часов до 14.38 часов подтвер¬ждается информацией о прохождении через турникеты работника а/к № 4 Кейбаша И.П. за 15.04.2009 г.
Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» предусмотрено, что работники общества обязаны соблюдать дисциплину труда - основу порядка на произ¬водстве: вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабо¬чего времени, использовать все рабочее время для производительного труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
В абз.2 п.8.1. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» указано, что нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ра¬ботником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, неудовлетворительные и некачественные результаты труда влекут за собой наложение дисциплинарного взыскания или применение мер материального воздействия.
Из п. 8.2 вышеуказанных Правил следует, что дисциплинарные взыскания или меры материального воздействия применяются в результате периодической оценки деятельности работника, а также за действие или бездействие, приведшее или ведущее к отрицательным последствиям в работе.
Пунктом 8.6. Правил предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания с работника должно быть запрошено объяснение в письменной форме. В случае отказа ра¬ботника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Указанные правила не противоречат норме ст. 193 ТК РФ.
Согласно п.8.7 Правил основанием для наложения взыскания является служебная за¬писка, содержащая подробную информацию о допущенном нарушении и предложение о на¬ложении взыскания.
Как установлено судом, подтверждается информацией ЧОП Агентства «ЛУКОМ-А», пояснениями истца, показаниями свидетеля Халяпова Д.К., Кейбаш И.П. находился на тер¬ритории АБК ООО «ЛУТТ» с 14.30 часов до 14.38 часов, то есть всего 8 минут, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию в связи с отсутствием на рабочем месте.
Приказ №345 от 30.04.2009 г., в нарушение данных Правил, не содержит сведений об основаниях его издания. Служебная записка, содержащая подробную информацию о допу¬щенном нарушении и предложение о наложении взыскания, ответчиком в суд не представ¬лены.
Как следует из показаний истца Кейбаша И.П. и свидетеля Халяпова Д.К., который являлся представителем заказчика, последний дал согласие на то, чтобы истец сходил в от¬дел кадров ООО «ЛУТТ» за справками, что не повлекло за собой неисполнения или ненад¬лежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей и не вызвало отрицательных последствий как для работодателя, так и для Заказчика в целом (доказательств обратного ответчик в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представил).
Таким образом, суд не усматривает в действиях Кейбаша И.П. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ», а, следовательно, и нарушения трудовой дисциплины.
В соответствии с ч.5 ст. ст. 192 ТК РФ, а также п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Рос¬сийской Федерации», при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тя¬жесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитыва¬лись тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Решая вопрос об обоснованности и законности приказа №345 от 30.04.2009 г. о нало¬жении на Кейбаша И.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выво¬ду о том, что, кроме указанных выше нарушений, допущенных работодателем при вынесе¬нии данного приказа, ответчик также не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при кото¬рых он был совершен.
Так, даже если принять во внимание, что Кейбаш И.П. своими действиями нарушил трудовую дисциплину, то с учетом обстоятельств дела и полученного разрешения от Заказ¬чика, в лице Халяпова Д.К., на временное отлучение с рабочего места, а также с учетом вре¬мени совершения указанного истцом нарушения - длилось 8 минут (сведений о более дли¬тельном нарушении трудовых обязанностей истцом приказ не содержит), суд приходит к вы¬воду о том, что наказание в виде выговора, примененное ответчиком в отношении истца, яв¬ляется слишком строгим.
Ответчиком с учетом вышеуказанных обстоятельств, даже независимо от предыдуще¬го поведения истца (как установлено в судебном заседании, Кейбаш И.П. 14.04.2009 г. был подвергнут дисциплинарному наказанию в виде замечания, других дисциплинарных взыска¬ний не имел), в отношении последнего могло быть вынесено более мягкое наказание либо применены меры материального воздействия в виде депремирования, что не противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «ЛУТТ» (п.8.4. Правил).
Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа №345 от 30.04.2009 г. о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В то же время, суд не усматривает со стороны работодателя при вынесении данного приказа каких-либо нарушений прав истца, как члена профсоюза, поскольку приказ о нака¬зании был согласован с председателем профкома первичной профсоюзной организации ООО «ЛУТТ», а получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при издании приказов о дисциплинарном наказании в отношении членов цехо¬вого профсоюзного комитета, каким на момент издания приказа являлся истец, действующее законодательство не требует.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1 ООО рублей (данные расходы истца подтверждаются квитанцией №228 Лангепасского филиала Тюмен¬ской областной коллегии адвокатов от 27.07.2009 г.).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кейбаша Игоря Петровича удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управле¬ние технологического транспорта» №345 от 30.04.2009 г. «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Кейбаша Игоря Петровича, незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в пользу Кейбаша Игоря Петровича понесенные им расходы по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лангепасское управление технологического транспорта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сум¬ме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хан¬ты-Мансийского окружного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окон¬чательной форме путем подачи кассационной жалобы через Лангепасский городской суд.





Председательствующий Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело№б9-В09-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горохова Б.А.,
судей Колычевой Г.А. и Гуляевой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2009 г. по надзорной жалобе Ковальчука Константина Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. дело по иску Ковальчука К.С. к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г., восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохова, объяснения представителя истца - Захаркина А.В., представителей ОАО «Сургутнефтегаз» Тараховой Л.М., Кабайды О.И., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой, полагавшей, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Ковальчук К.С. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в сетевом районе № 6 управления электросетевого хозяйства НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз». Приказом № 2541-к от 21 июля 2008 г. он был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Ковальчук К.С. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г., восстановлении на работе,


2 взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что приказ является незаконным, так как при увольнении не был соблюден общий порядок увольнения.
В день увольнения ему не выдали трудовую книжку, не произвели расчёт в соответствии с требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, уволили в период временной нетрудоспособности. Кроме того, работодателем перед увольнением у него не было затребовано объяснение и не представлен приказ № 277 от 21 февраля 2008 г. На период увольнения он являлся заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, но работодатель, зная это, не запросил предварительного согласия профсоюзной организации на увольнение истца, чем нарушил статью 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую обязанность по техническому обслуживанию трансформатора выполнил в полном объеме, к поломке трансформатора не причастен. Истец полагает, что ш отношении него имеет место дискриминация, поскольку он был ограничен в трудовых правах, подвергался преследованию ответчиком из-за его профсоюзной деятельности.
Ответчик иск не признал.
Решением Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. в иске Ковальчуку К.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ковальчуком К.С. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2009 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Ковальчук К.С, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, не явился в суд и не сообщил о причине неявки, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.


3
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, Ковальчук К.С. работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в сетевом районе № 6 управления электросетевого хозяйства НГДУ «Сургутнефть» ОАО «Сургутнефтегаз».
Приказом № 2541-к от 21 июля 2008 г. трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Принимая решение, суд пришёл к выводу о том, что увольнение Ковальчука К.С. произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, и процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Однако, вывод суда о том, что процедура увольнения истца по п. 5 ч* 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена, основан на ошибочном толковании норм материального права и явно противоречит материалам дела.
При рассмотрении дела судом с достоверностью было установлено, что до увольнения истца ответчик согласия соответствующего профсоюзного органа на его увольнение не запрашивал. Проверяя законность увольнения истца, суд пришёл к ошибочному выводу о том, что ответчик не обязан был получать это согласие, поскольку первичная профсоюзная организация «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», заместителем председателя которой является истец, не является первичной профсоюзной организацией действующей в ОАО
4 «Сургутнефтегаз» и в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» не вправе представлять интересы истца и осуществлять защиту его прав при расторжении трудового договора с ответчиком.
Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципи и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В соответствии с нормами международного права и российского законодательства профсоюзы являются законными представителями работников.
Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г. (ратифицированный Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г.) гарантирует право профсоюзов функционировать беспрепятственно, без каких-либо ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом.
Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Трудовой кодекс Российской Федерации (статьи 29, 370, 372, 373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников, которое носит универсальный характер.
В силу статьи 29 Трудового кодекса Российской Федерации представителями работников в социальном партнерстве являются профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Интересы работников организации при проведении коллективных переговоров, заключении и изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.



5
При этом в соответствии со статьёй 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно, чтобы они работали на одном предприятии.
При рассмотрении дела судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
Из материалов дела видно, что в адрес ОАО «Сургутнефтегаз» 26 августа 2006 г. было направлено уведомление о том, что в соответствии со статьёй 18 Федерального закона «Об общественных объединениях», Федеральным законом «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», статьями 29 - 32, 370 - 378 Трудового кодекса Российской Федерации 20 августа 2006 г. образован Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», который в соответствии с Соглашением о взаимодействии от 26 августа 2006 г. действует на основании Устава Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (рег. № 303 МЮ РФ) и Типового Положения о первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ в качестве первичной профсоюзной организации работников ОАО «Сургутнефтегаз» Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.
Ковальчук К.С. является заместителем председателя профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» согласно выписке из протокола организационного собрания (т. 1, л.д. 7).
В соответствии со ст. 374 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
6
При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что увольнение истца произведено ответчиком без запроса согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, а при его отсутствии - первичной профсоюзной организации «Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.
Учитывая то, что работодателем не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения Ковальчука К.С. и не соблюдены гарантии, предоставляемые законом работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы, вывод суда о законности увольнения истца является неправильным.
Принимая во внимание, что при вынесении решения суда первой инстанции и кассационного определения были допущены существенные нарушения норм материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований Ковальчука К.С. о признании незаконным приказа № 2541-к от 21 июля 2008 г. о его увольнении и о восстановлении его на работе. В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

7
определила:
решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2008 г., отменить.
Принять по делу новое решение, которым признать незаконным увольнение Ковальчука Константина Сергеевича приказом и.о. начальника НГДУ «Сургутнефтегаз» ОАО «Сургутнефтегаз» № 2541-к от 21 июля 2008г. и восстановить Ковальчука Константина Сергеевича на работе электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда НГДУ «Сургутнефтегаз» ОАО «Сургутнефтегаз».
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Будем надеятся, что применением этой нормы ч. 1, ст. 25 ФЗ "О профсоюзах" будет выбит главный козырь незаконопослушных работодателей, которые делая выговоры лишая "премии" (в нашем случае - 55% з/п) препятствует вступлению в профсоюз и работе членов профкома.
Такая же ситуация по всей России - посмевшего образовать Настоящий Профсоюз, садят на голодный паёк, и тогда профсоюз у работника уходит на второй план - главное выжить семье.
Теперь - Будем Надеяться на Законность!

№ 44-г-129

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
«26» декабря 2008 г. г.Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Кабановой М.М., Ульянова Р.Л., Вдовиной Ю.И., Остапенко В.В.
с участием: прокурора Ерофеева В.П., Гаитова Р.Г. и его представителей Захаркина А.В., Храмова СВ., представителя ОАО «Сургутнефтегаз»- Мироненко Е.А.,
по докладу судьи Ульянова Р.Л.
рассмотрев в открытом заседании надзорную жалобу Гаитова Р.Г. по гражданскому делу по иску Гаитова Р.Г. к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Из дела следует, что Р. Г. Гаитов обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что приказом № 1680к от 17 октября 2007 г. уволен с работы 19 октября 2007 г. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ об увольнении является незаконным и необоснованным. В нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до составления приказа работодателем не было затребовано письменное объяснение. В день увольнения 19 октября 2007 г. истец находился на отдыхе. В приказе об увольнении о применении дисциплинарного взыскания не говорится, формулировка «пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», как указано в приказе № 1680к, в Трудовом кодексе отсутствует. Кроме того, работодателем нарушена статья 374 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он является заместителем председателя профсоюзного комитета.
Решением Сургутского городского суда от 19.03.08 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.08 г., в иске отказано.

2
В надзорной жалобе Гаитов Р.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, мотивирует тем, что он являлся заместителем председателя комитета профсоюзной организации, о чем работодатель знал, однако его увольнение было произведено без соблюдения требований ст.374 ТК РФ.
Определением судьи суда ХМАО-Югры от 01.12.08 г. Ульянова Р.Л. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав прокурора, считавшего решение подлежащим отмене, истца и его представителей поддержавших жалобу, представителя ответчика возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с неправильным толкованием и применением судом норм материального и процессуального права.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2007 г. истец без уважительных причин, в нарушение условий трудового договора, отказался выполнять трудовые обязанности на закрепленном за ним автомобиле УРАЛ 44202 государственный номер У619 КН (л.д. 57).
Согласно акту осмотра и проверки технического состояния транспорта -от 21 сентября 2007 г. указанный автомобиль технически исправен.
Принимая во внимание неисполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей 21 сентября 2007 г., наличие у истца дисциплинарного взыскания (приказ № 1892 от 14 сентября 2007 г., л.д. 53), суд правомерно пришел к выводу, что ответчик вправе был принять решение об увольнении истца по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд неправомерно пришел к выводу, что при увольнении Гаитова Р.Г. не был нарушен порядок увольнения.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, с которым согласилась и кассационная инстанция, что соответствующей профсоюзной организацией в рассматриваемом случае является Объединенная профсоюзная организация ОАО «Сургутнефтегаз», однако истец не является ее членом. Независимый профсоюз «Профсвобода» не является первичной профсоюзной организацией действующей в ОАО «Сургутнефтегаз», которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» вправе представлять интересы истца и осуществлять защиту его-прав при расторжении трудового договора ответчиком.

3
Президиум суда ХМАО-Югры находит указанный вывод сделан при неправильном толковании и применении судом норм материального права.
В соответствии с абз.1 ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа .
Общий порядок увольнения работника являющегося членом профессионального союза регламентирован ст.373 ТК РФ.
Президиум находит, что для применения указанных норм достаточно чтобы работник являлся руководителем (заместителем) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).
На основании п.2 ст.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.
При этом в соответствии со ст.З этого закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Из изложенного следует, что вышеуказанные лица имеют право состоять в нескольких профсоюзах, при этом необязательно чтобы они работали на одном предприятии.
При рассмотрении дела судом не учтено, что в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности»- Права профсоюзов и гарантии их деятельности, закрепленные настоящим Федеральным законом, распространяются на все первичные профсоюзные организации, профсоюзы, их объединения (ассоциации), а также на образованные ими профсоюзные органы и на профсоюзных представителей в пределах их полномочий.
В связи с чем, не могут быть приняты доводы ответчика о том, что для применения ст.374 ТК РФ истец должен был состоять в профсоюзной организации предприятия ответчика.
Согласно п.1 ст.25 этого закона Работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобожденные от основной работы, не могут
4
быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без
предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководители профсоюзных органов в подразделениях организаций - без предварительного согласия соответствующего профсоюзного органа в организации, а руководители профсоюзных органов в организации, профорганизаторы - органы соответствующего объединения (ассоциации) профсоюзов.
Из дела видно, что Гаитов Р.Г. является заместителем председателя
профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации
«Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», о чем работодателю было известно, поскольку Гаитову как заместителю председателя профсоюзного комитета указанной профсоюзной организации, ранее уже направлялось ответчиком письмо/л. д. 9-11/.
При изложенных обстоятельствах увольнение Гаитова Р.Г. без предварительного согласия этой профсоюзной организации является незаконным. Следовательно Гаитов Р.Г. подлежит восстановлению на прежнем месте работы- водителем 1 класса Автоколонны спецтехники Управления механизации и транспорта № 5 Сургутского строительно-монтажного треста №2 , ОАО «Сургутнефтегаз».
Учитывая, что остальные требований истца по существу судом не рассматривались, а президиум суда не вправе устанавливать обстоятельства необходимые для их разрешения, то дело в остальной части необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.388-391 ГПК РФ президиум,
постановил:
Решение Сургутского городского суда от 19.03.08 г. , и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.07.08 г. отменить.
Приказ ОАО «Сургутнефтегаз» № 1680к от 17.10.2007 г. об увольнении Гаитова Рауля Габидулловича с 19.10.2007 г. признать незаконным. Восстановить Гаитова Р.Г. водителем 1 класса Автоколонны спецтехники Управления механизации и транспорта № 5 Сургутского строительно-монтажного треста №2 , ОАО «Сургутнефтегаз».
Решение о восстановлении Гаитова Р.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд.

Дальневосточный федеральный округ
Публикации за 16.09.08

"Немецкий профсоюз" "зажигает" в Якутии
16.09.08 10:46

Якутск, Сентябрь 16 (Новый Регион, Анастасия Смирнова) - Так называемый независимый профсоюз "ПРОФСВОБОДА" пошел ва-банк. На переднем крае борьбы оказались лидеры этой организации в "АЛРОСА" Валентин Урусов и Галина Соловьева. Возможно, все последнее время им не дает спокойно спасть "подвиг" советских шахтеров, в начале 1990-х поспособствовавших смене в стране политического режима. Однако есть одно но - новая революция может осуществляться на иностранные деньги.

Известно, что "ПРОФСВОБОДА" облагодетельствована грантом Radebeuler Courage Preis, - кроме денег немцы обеспечили лидерам организации еще и двухгодичное "профессиональное сопровождение работы", то есть активное освещение в западных СМИ любой акции.

Примечательно, что борьба активистов так называемого независимого профсоюза идет не только за права рабочих. В августе в Иркутске состоялся пятый "Сибирский социальный форум", на котором лидер профсоюза "ПРОФСВОБОДА" ОАО "Сургутнефтегаз" Александр Захаркин утверждал, что "эта власть, при которой работникам не дают объединяться... такая власть должна быть сменена. Мы считаем эту проблему главной!". Политизация профсоюзного движения - этот тезис не сходит с уст профлидеров, получивших немецкие гранты. Это хороший повод задуматься.

Власть, однако, на эти слова, возможно, оплаченные и немецкими деньгами, оставила незамеченными. После этого лидеры "ПРОФСВОБОДЫ", правда, не в "Сургутнефтегазе", а в "АЛРОСА" решили спровоцировать скандал "вселенского масштаба", потребовав от собственников компании 35% акций предприятия. Когда начинается борьба за такую долю акций, то это всегда означает, что на самом деле конечной целью "агитаторов" Урусова и Соловьевой являются отнюдь не улаживание собственно профсоюзных дел, а захват собственности, а возможно, и большая политика.

Более трети акций такого гиганта, как "АЛРОСА" - серьезный куш, ради которого некоторые рейдеры от экономики готовы оплатить не только попытки создания беспорядков на предприятии. Очевидно, что акции трудового коллектива уйдут сквозь пальцы этого коллектива за считанные месяцы, а конечным владельцем активов крупнейшего алмазодобывающего предприятия России могут стать и структуры, связанные с сегодняшними немецкими благотворителями. Не исключено, что именно эту цель они и имели в виду, когда помогали становлению "ПРОФСВОБОДЫ".

В конце августа, лидеры "ПРОФСВОБОДЫ" на "АЛРОСА" господин Урусов и госпожа Соловьева попытались организовать что-то среднее между забастовкой, дракой и голодовкой без отрыва от производства на одном из предприятий компании. Однако их попытка расшатать ситуацию провалилась, поскольку не была поддержана подавляющим большинством трудового коллектива, а меньшинство быстро пошло на переговоры и решило свои конфликтные вопросы. Лидеры же "ПРОФСВОБОДЫ" на этом не успокоились и направили воззвание к президенту и правительству страны с требованием отставки президента Республики Саха-Якутии и других лиц, не принявших позиции "независимого" профсоюза и передачей 35 % акций "АЛРОСА" трудовому коллективу. Подпись госпожи Соловьевой украшает это воззвание первой. Любопытно, что несколько фраз в этом воззвании были слово в слово списаны с документов "Сибирского социального форума" - того самого, участники которого недвусмысленно намекали на грядущий переворот, потому что "такая власть нам не нужна".

Письмо к президенту РФ изобилует такими выражениями, как "ужасающие условия труда", "создано настоящее гетто", "мы бесправны" и так далее. Однако вряд ли эти выражения соответствуют истине по той простой причине, что рабочие на якутских предприятиях "АЛРОСА" совсем не робкого десятка. Они прекрасно понимают, что "дальше Сибири не сошлют", знают, что не только компания нужна им, как работодатель, но и они нужны компании, как работники, ведь других "АЛРОСА" здесь просто не найдет. Если бы в "АЛРОСА" было бы действительно что-то хоть отдаленно похожее на "гетто", то компанию бы уже давно сотрясали трудовые конфликты и забастовки, и без помощи немецких грантов.

Забастовку же, даже такому "буйному", как господин Урусов организовать не удалось, а уж в "буйстве" ему не откажешь. Он известен в городе Удачный не только, как активист "ПРОФСВОБОДЫ". В начале сентября сотрудниками Мирнинского межрайонного отдела Управления ФСКН России по республики Саха (Якутия) Валентин Урусов был задержан в ходе проверки оперативной информации о незаконном распространении наркотиков среди рабочих Удачнинского горно-обогатительного комбината АК "АЛРОСА". "При личном досмотре, - пояснили в управлении, - у профсоюзного лидера обнаружено и изъято наркотическое средство (гашишное масло) в особо крупном размере - весом 66,4 гр". Изъятых наркотиков было бы достаточно для изготовления порядка 700 средних разовых доз, стоимость которых по ценам "черного рынка" составляет более 800 тыс. рублей.

Можно сразу опередить голоса сторонников лидера "немецкого" профсоюза, которые готовы приклеить к произошедшему ярлык "подбросили" и "подсунули". Задержанию Валентина Урусова предшествовал целый комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых задержан его подельник - работник автобазы 3 Удачнинского ГОК, подозреваемый в поставке крупной партии наркотиков из Иркутской области на территорию города Удачный Мирнинского района. Кроме того, медицинское освидетельствование Урусова подтвердило употребление им морфина. Сам Урусов объяснил наличие морфина в своем организме тем, что накануне его кто-то накормил "горькой на вкус картошкой".

Надо сказать, что "профсоюзный лидер" еще отделался, что называется, "легким испугом", заплатив штраф в 500 рублей за неповиновение сотрудникам милиции и десятисуточным арестом за употребление наркотических средств. К чему ему, судя по всему, не привыкать, поскольку в биографии профсоюзного лидера целый букет серьезных происшествий, связанных с нарушением закона. В 2001 году в отношении него Удачнинским ГОМ было возбуждено уголовное дело по ст. 213 УК РФ "Хулиганство", п. "а", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ (Истязание, совершенное группой лиц в отношении двух или более лиц), ст. 119 УК РФ (Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) и ст. 139 УК РФ (Нарушение неприкосновенности жилища).

Прямо скажем, богатый послужной список. Те, кто решил любой ценой заполучить 35% акций "АЛРОСА", выбирая подставную фигуру, наверняка не зря остановились на кандидатуре с такой биографией.

2008, NR2.Ru, "Новый Регион", 2.0

Прочитали?

Германия ЗАДУМАЛА ЧТО-ТО, наверное поэтому совместно с Россией строит газопровод, наверное поэтому строит газоэлектростанцию в Сургуте?!
Наверное Немецкие Профсоюзы заинтересованы в том, чтобы повышались цены на сырьё, которое покупают их предприятия?!
Наверное Немцы заинтересованы, чтобы мы были нищие и не смогли покупать их товары и оборудование?!
Именно поэтому они поощряют Настоящие Профсоюзы России добиваться повышения оплаты труда работников Нефтегазовой промышленности и Алмазов в России?!
Именно поэтому они нас учили профсоюзному ремеслу (НИ СЛОВА О ПОЛИТИКЕ! Лишь спрашивали нас самих о жизни в России).
Именно поэтому профессор Ульфрид Кляйнерт ездит по Немецким тюрьмам и проверят соблюдения прав заключенных.
Именно поэтому в центре Дрездена, на дворце Немцы сохряняют надпись "Проверено. Мин нет.
Именно поэтому "разогнали" ГДРовские псевдопрофсоюзы - аналоги Российских ФНПР - "пресмыкающихся рудиментов" большинства нынешних якобы профсоюзов - остатков совка (худшего что было при Социализме).
Именно поэтому при поддержке СОЦПРОФ сегодня будет учреждён Профсоюз "Профсвобода" работников г. Сургута и Сургутского района в который может вступить любой работник, любого предприятия или частника.
Именно для того, чтобы свергнуть лигитимно-государственую власть Российской Федерации Саксонский Профсоюз DGB отправил 3 автобуса в Польшу поддержать их Настоящий Профсоюз?!

Короче - "Маразм крепчал" - чем больше эксцентричной тупости - тем больше обращают внимания на тупую "прессу и сми":

Маразм крепчал, а перья наши быстры.
И наши «мозги» мужества полны.
Мы «журналисты» хотя и не танкисты.
Но в крючкотворстве, и во лжи сильны.

Гремя баблом, сияя жиром рожи.
Ворью поможем объ…бать народ.
«Древнейшая профессия» дороже.
Традиционно гадим через рот.

СПАСИБО! тупым хозяевам и их "сми", за то, что не дают забывать Российской общественности о Настоящих Профсоюзах!

А. Захаркин "Профсвобода" Сургут

P.S. Копия Дрезденскому Профсоюзу DGB.

ОБМЕН ОПЫТОМ С НЕМЕЦКИМИ ПРОФСОЮЗАМИ DGB
С 25 по 30 августа делегация "Профсвободы" была в Германии на вручении премии "За мужество", учрежденной и организованной активистами г. Радебойль и Саксонским (бывшая ГДР) отделением Объединения профсоюзов Германии DGB.
Нас поразило: спокойно говорят о предстоящей забастовке (в России как подготовка к войне) с представителем работодателя (DGB планирует в октябре потребовать повышения тарифов у компании КВА, выпускающей типографии, где мы и были полдня. Если работодатель не пойдет на уступки, а они сразу идут крайне редко, тогда и будет подготовка и проведение Забастовки). (Правило - Работодатель пойдет на уступки, только в том случае, если Профсоюз работников докажет ему, что ГОТОВ провести Забастовку или грамотно проведет Забастовку, пикет, митинг, бойкот, локаут, волынку и др.).
Везёт же людям: в Германии ПО ТРУДОВЫМ СПОРАМ Специальные Суды и Судьи (значит мы всегда совершенно ПРАВИЛЬНО подозревали, что нечто, называемое «профсоюзами» и «судами» в ХМАО, не есть оное).
Удивило: доска объявлений профсоюза в каждом цехе завода (ещё и копия на сайте в интернет), в ней ежемесячный отчет о том, что сделал профсоюз за месяц по обращениям конкретных работников.
Больше полдня были с профсоюзом DGB на гидроэлектростанции возле Мейссена вместе с ДРУГИМ Немецким Объединением профсоюзов IGBCE. РАЗНЫЕ ПРОФСОЮЗЫ -ЭТО НОРМАЛЬНО! РАБОТНИК ФИНАНСИРУЕТ СВОИМИ ПРОФСОЮЗНЫМИ ВЗНОСАМИ ИМЕННО БОРЬБУ ПРОФСОЮЗА, ЕСЛИ ЭТОТ ПРОФСОЮЗ АКТИВНО ОТСТАИВАЕТ ПРАВА И ИНТЕРЕСЫ РАБОТНИКА! (Кстати, нами подробно были опрошены гл. инженер Эл. Станции и диспетчер о ремонте и обслуживании трансформаторов, так как в "Сургутнефть" наказали простого электромонтера - уволили ("перевели стрелки" с начальства на рабочего) якобы за неправильную работу ?? трансформатора, который у работников приняли как исправный; включили, он проработал 3 дня и сломался внутри, то есть там куда электромонтеры доступа не имели вообще(?!). Ответ инженера был: с момента, когда работа принята у работника, ответственность с работника снимается и ложится на принявшего). Просто ВОСХИТИЛ: факт того, что СРАЗУ после объединения Германии самораспустились "карманные" (фальшивые) "профсоюзы" в ГДР (пришел капитализм, хозяева производств поменялись, поменялись отношения работника и работодателя). У нас то же самое! НО! У нас посмешище в виде профсоюзов-подделок продолжается! И продолжают его сами работники?! ПОЭТОМУ - НЕ НУЖНО САМИМ РАБОТНИКАМ ПРОДЛЕВАТЬ бессмысленное СУЩЕСТВОВАНИЕ ТАКИХ СКОПЛЕНИЙ ЛЮДЕЙ! ОНИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ПРОФСОЮЗАМИ В НЫНЕШНИХ УСЛОВИЯХ !!! НЕ ПОДДЕРЖИВАТЬ ВЯЛЫХ ТРУСОВ СВОИМИ ДЕНЬГАМИ!
Яркий и Наглядный пример Профсоюзной солидарности - поездка несколькими автобусами Профсоюза DGB в Польшу на мтинг, поддержать их профсоюз (наши слова поддержки записали на диктофон, которые в Польском переводе собирались озвучить на митинге в Польше).
Поражало: АБСОЛЮТНОЕ ПОНИМАНИЕ Немецкими профсоюзами проблем наших Настоящих Профсоюзов ввиду похожести ситуации в Саксонии в начале объединения Германии .
Не ожидали: уделение ТАКОГО внимания нашему профсоюзу; количество законов о труде, профсоюзах, советах коллектива; внимательное и уважительное отношение работодателей и представителя промышленной палаты Саксонии(?!); желание ВСЕХ на всех этапах нашего пребывания - как можно больше рассказать, показать, объяснить!
Похожие ситуации: разработка и создание в Германии профсоюзов, в которые может вступить любой работник, так как много мелких фирм и частников, где создание самими работниками профсоюза невозможно и не реально (профкомом «Профсвободы» тоже планируется создание Профсоюза работников Сургута и Сургутского района);
развитие обучения, предоставление информации школьникам и студентам о профсоюзах, чтобы они полностью были готовы после окончания учебы к трудовой жизни. У представителя Дрезденского отделения DGB мать переводчица, поэтому связь обеспечена.
Надеемся: работники "Сургутнефтегаза" осознают, что только вступив в организованное Настоящее объединение работников «Сургутнефтегаза» - "Профсвобода" они смогут отстаивать свои права и интересы
ПО НАСТОЯЩЕМУ
не хуже Немецких товарищей.
ПРАВА ПРОФСОЮЗА В ЕГО СИЛЕ!

Не иначе вирус маразма или ещё какой-другой, поразил руководство УМИТ-5, СМТ-2, «Сургутнефтегаз»

Водителю Раулю Гаитову с 30 июля не могут предоставить (в соответствии со ст. 22 ТК РФ) исправную машину для работы, для роста прибыли с дивидендами акционерам «СНГ» (уж в который раз).
Он исправно ходит на работу; исправно уведомляет администрацию о неполадках предоставленного ему неисправного автомобиля и требующихся (самому надоело приобретать): спецодежде, запчастях и инструментах (в 2-х экземплярах, один себе с отметкой о принятии); исправно уведомляет генерального директора Богданова (ценными письмами с описью документов) о желании трудиться.
СУРГУТНЕФТЕГАЗ – НЕ МОЖЕТ ПРЕДОСТВИТЬ ИСПРАВНЫЙ АВТОМОБИЛЬ ВОДИТЕЛЮ!!!
Что-то случилось и пора БИТЬ ТРЕВОГУ – крупная нефтегазовая компания, нацеленная на прибыль, добывающая стратегическое для России сырьё,
ДАЛА СБОЙ!
Тратятся деньги акционеров на: содержание администрации, цехов, слесарей, водителя; приобретение запчастей и т.д. – нет прибыли! – нет налогов! Государству –
НО НИЧЕГО НЕ ПРОИСХОДИТ!!!

ОАО «СНГ» – великое и могучее,
Курс акции в высь летит,
Президент благоволит.
НО! Авто наладить немогущее?!

«Из-под забора «лохматину» себе бери.
И ну бегом ремонтировать её,
Ты? Водитель? Невидаль ё-моё!
Инструменты и запчасти приобрети»?!

Что за казус, что за нестыковка?
Компания - уровень мировой,
До’быча - вверх по прямой.
А не Феодализма ли упаковка?


А. Захаркин «ПРОФСВОБОДА» Сургут

Может это и абсурд, так как руководство ФСБ - устраивает "хозяев", но доводить до абсурда и показывать его - это тоже метод спора - борьбы.

press@fsb.ru, csnsput@fsb.ru, invest@fsb.ru
В Федеральную Службу Безопасности
от председателя ПК «ПРОФСВОБОДА»
работников «Сургутнефтегаз»
проживающего ул. Ленина, д. 70/1, кв. 25
г. Сургут, Тюменской области
т. 8 905 829 37 16

Обращение

О давлении на настоящие профсоюзы России и о мерах по их защите

Игнорирование Конституции Российской Федерации, не соблюдение законов РФ; преследование тех, кто настаивает на соблюдении Конституции, Законов и Международных договоров РФ, представляет собой угрозу безопасности нашего государства по следующим основаниям:

Не смотря на Всеобщую декларацию прав человека, на конвенции Международной Организации Труда, Конституцию РФ, ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности» - работодатели, «правоохранительные органы», продажные СМИ препятствуют праву работников образовывать профсоюзы – самый распространённый вид общественных организаций.
Работодатели:
а) не признают их законными (плевали они на закон, на Конституцию и т.п. – законными считают только лакейско-карманные профсоюзы – вот СЧИТАЮТ И ВСЁ);
б) не дают возможности действовать профсоюзу по закону (не пускают на предприятия, не предоставляют помещения, не реагируют на предписания и обращения, не выполняют перечисление взносов членов профсоюза);
г) преследуют членов профсоюза, подвергают их дискриминации (делают скрупулезные проверки, когда, как и где захотят, потом выговоры, лишают премий – штрафуют, создают нетерпимые условия, увольняют);
д) не дают проводить собрания, не предоставляют информацию и документы о труде, об условиях труда;
ж) используют деньги, заработанные трудящимися, для борьбы с ними же – оплачивая юристам нападки на профсоюз;
«Правоохранительные ораны»:
а) пытаются найти мельчайшие нарушения у профсоюза, чтобы его законность не была столь очевидной (копаются в регистрационных документах, учредительных протоколах, придираются к названиям, выдвигают требования сделать, так как им угодно, исходя не из нашего права, а из своих желаний);
б) игнорируют обращения по восстановлению законности на предприятии (тянут с ответами, дают ответы с кусками законов и своими толкованиями, и ни к чему, ни кого не обязывают);
в) не признают законы – тасуют, как колоду материальное право (выбирают законы и их куски, пользуются ими по своему усмотрению – цель свести существование и деятельность профсоюза к нулю);
г) потворствуют угнетению и дискриминации работников – членов профсоюзов (в судах выносятся решения в угоду работодателю – чем крупнее работодатель – тем вернее решение в его пользу);
д) подрывают уверенность большей части граждан государства (трудящихся) в эффективности деятельности представителей государства, в их способности заставлять действовать законы, провоцируют тем самым призывы к свержению такого государственного строя (люди видя, что их грабят - не верят, что законности можно добиться законными способами, проявлением этого может быть экстремизм и грабежи);
Средства массовой информации:
а) замалчивают информацию о настоящей профсоюзной деятельности Российской и зарубежной (забастовки, митинги, договора с работодателями, солидарность), дабы не повадно было Российским работникам приобретать опыт и действовать;
б) по заказу работодателей и нужных им властей, искажают деятельность настоящих профсоюзов (как искажать вы сами прекрасно знаете);
в) не выносят на обсуждение общественности, злободневные и возникающие трудовые проблемы (вместо этого забивают мозги граждан «жареными фактами» и др. третьесортно-сериальной информацией).
В таких условиях работники чувствуют себя угнетёнными, в семьях создаётся нервозная атмосфера, возникают конфликтные ситуации, алкоголизм, наркомания, суициды. Трудящиеся испытывают нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха за судьбу детей, семьи. Испытывают обиды за несправедливость на рабочем месте и вне его. Разочарования в законности происходящего, чувства утраты стабильности в быту и обществе их преследуют постоянно. Работники испытывают ещё большее усиление нервного напряжения, зная, что улучшения не добиться, опираясь на закон; испытывают повышенную нервную нагрузку. Поэтому доведённые беззаконием до в состояния аффекта, трудящиеся могут совершить не обдуманные действия (бунт, диверсии, саботаж, вредительство), могут пострадать жизнь и здоровье некоторых граждан, могут пострадать материальные ценности. Всё это негативно влияет не общее психическое состояние народа.

На основании выше изложенного, для стабильности и сохранения государства, профилактики провоцирования граждан на восстание, как гражданин России требую от Федеральной Службы Безопасности, служащей народу:
1) выявлять среди работодателей преступающих права большинства (трудящихся) и используя все методы и опыт КГБ, ЦРУ и др. спецслужб, нейтрализовывать такую деятельность этих субъектов (мы будем сообщать Вам их адреса, фамилии), предвосхищая тем самым стихийные всплески недовольства работников – что будет способствовать сохранению стабильности общества;
2) такие же действия осуществлять и в отношении «правоохранительных органов» нейтрализующих права трудящихся и законы, защищающие их (имена, фамилии сообщим);
3) обеспечить, вышеназванными средствами, свободу слова и свободу выбора (найдите способ изолировать руки закрывающие рот журналистам и избирательные участки);
4) обеспечить соблюдение: Трудового Кодекса Российской Федерации ВСЕМИ РАБОТОДАТЕЛЯМИ, соблюдение ФЗ «О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности» ВСЕМИ РАБОТОДАТЕЛЯМИ;
5) регулярно и поимённо-индивидуально напоминать законодателям, что Россия демократическое государство, где власть, земля, недра - принадлежат народу, и что большинство народа – это трудящиеся, а профессиональные союзы – это
ОБЪЕДИНЕНИЯ ТРУДЯЩИХСЯ ДЛЯ БОРЬБЫ ЗА СВОИ ПРАВА.

24.08.2007 г. А.В. Захаркин


Копии: Президенту Российской Федерации, Российским и зарубежным СМИ